Постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4у-3287/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Громова С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Громов С.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Громову С.В. назначено 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности на Громова С.В. не допускать нарушения общественного порядка.

Этим же приговором осужден Евсюткин Е.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Громов С.В, выражая несогласие с приговором, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля С В.С, который не доставлялся в ОВД района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, протокол осмотра квартиры Ц В.П, который отсутствует в материалах уголовного дела, а также протокол выемки кепки Ц В.П, которая, по мнению осужденного, не была представлена на исследование и на проведение биологической экспертизы. Полагает, что судом, наряду с его версией, не дано должной оценки показаниям свидетеля В А.В. в присутствии которого произошла драка в камере для административно-задержанных, в которой находился Ц В.П. Приводя подробный анализ показаний свидетелей, утверждает, что на момент обращения дежурного по ОВД в службу "03" Ц В.П. находился без сознания, приехавший через 30 минут наряд СМП констатировал смерть Ц В.П, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что с момента получения повреждений Ц В.П. и до наступления смерти последнего прошло 30-40 минут.

С учетом изложенного, осужденный Громов С.В. просит приговор суда отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Громова С.В, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Громов С.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применение насилия, с причинением тяжких последствий.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Громова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей Ц Г.Н, допрошенной в судебном заседании, об обстоятельствах возникшей между ней и Ц В.П. ссоры, в ходе которой последний ударил ее рукой по лицу, в связи с чем потерпевшая обратилась в службу "02", на вызов приехали сотрудники милиции Громов С.В. и Евсюткин Е.В, при этом Громов С.В. повалил Ц В.П. на пол, после чего Громов С.В. и Евсюткин Е.В. стали наносить Ц В.П. удары ногами в область груди и спины.

Потерпевшая также пояснила, что просила сотрудников милиции прекратить избиение Ц В.П, написала заявление в отношении последнего, опасаясь оставаться с Ц В.П. наедине в квартире, после чего сотрудники милиции взяли Ц В.П. под руки и поволокли его из квартиры, так как сам он идти не мог; показаниями потерпевших Ц Е.В, Ц А.А, согласно которым 05.01.2001 года им позвонила Ц Г.Н. и сообщила, что вызвала сотрудников милиции, поскольку Ц В.П. буянит; позже, со слов Ц Г.Н, им стало известно, что приехавшие сотрудники милиции избили Ц В.П. и забрали его из квартиры; показаниями свидетеля - сотрудника милиции Неволина В.В, согласно которым 05.01.2001 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей и в то время, когда он подменял сотрудника Волкова А.В. на посту дежурного при КПЗ, сотрудниками Громовым С.В. и Евсюткиным Е.В. в отделение был доставлен Ц В.П, которого он препроводил в камеру административно-задержанных, где последний вел себя спокойно, жалоб не высказывал, ударов ему кто-либо не наносил; указанный свидетель также пояснил, что через 20 минут его сменил сотрудник милиции Волков А.В.; показаниями свидетеля - сотрудника милиции Шевченко Ю.В, согласно которым 05.01.2001 года, в период времени с 19:00 до 19:30 к нему поступил звонок от дежурного по ОВД о том, что в камере административно-задержанных умер человек, при этом оперативный дежурный по ОВД Никогосян А.А. пояснил, что умершим является Ц В.П, в дежурную часть его привезли в нормальном состоянии, в камере к нему никто не подходил и его не трогал, тот просто упал со скамейки; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Никогосяна А.А, Чечеткина А.Г, согласно которым 05.01.2001 года в 17 часов 45 минут поступила информация о семейном скандале, на вызов была направлена группа ГНР в составе Громова С.В. и Евсюткина Е.В, которые спустя некоторое время привезли Ц В.П, у которого имелась ссадина на лице, и отвели его в камеру для административно-задержанных.

Указанные свидетели также пояснили, что через 30 минут с момента доставления Ц В.П. в ОВД сотрудник милиции Волков А.В. сообщил им, что задержанному Ц В.П. стало плохо и попросил вызвать скорую помощь, при этом информации о какой-либо драке в камере административно-задержанных Волков А.В. не сообщал; они (Никогосян А.А. и Чечеткин А.Г.) увидели Ц В.П. лежащем на полу без сознания, приехавшая примерно через 30 минут бригада СМП констатировала смерть Ц В.П.; показаниями свидетеля С В.С, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 05.01.2001 года он был задержан сотрудниками милиции и помещен в камеру временно задержанных ОВД Орехово-Борисово Северное г..Москвы, в камере находился еще один мужчина, каких-либо драк в камере не было; показаниями свидетелей Ветрова М.Ю. и Корчагиной Т.С, согласно которым 05.01.2001 года в 19 часов 37 минут в службу "03" поступил вызов, при этом было указано, что человек находится без сознания; они приехали на вызов в 20 часов 02 минуты, у Ц В.П. на момент их приезда уже наступила биологическая смерть, реанимационных мероприятий не проводилось, указанное в бланке констатации смерти время 20 часов 10 минут означает, что в это время врачом бригады СМП зафиксирована смерть; показаниями свидетеля Бутовского Д.И, подтвердившего в судебном заседании заключение N 26/123 от 09.03.2001 года, согласно выводам которого после причинения Ц В.П. телесных повреждений последний мог самостоятельно передвигаться в течение 15 минут, и уже через 30-40 минут наступила смерть; показаниями свидетеля Шилина А.В, подтвердившего в судебном заседании свое заключение и пояснившего об отсутствии противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, а именно с заявлением Ц Е.В.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Громова С.В.; фрагментом журнала учета информации, согласно которому зафиксирован вызов ГНР за 05.01.2001 года; справкой станции СМП, согласно которой 05.01.2001 года в 19 часов 37 минут поступил вызов на станцию к Ц В.П. в ОВД ОБС г. Москвы, вызывающий сообщил без сознания; функциональными обязанностями милиционера роты ППСМ; бланком констатации смерти Ц В.П.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 26/123 от 09.03.2001 года, согласно выводам которой у Ц В.П. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, с момента возникновения повреждений до наступления смерти прошло около 30-40 минут; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Ц В.П. наступила от массивной кровопотери, вызванной сочетанной закрытой травмой груди и живота с повреждениями внутренних органов и находится в прямой причинной связи с повреждениями. Исходя из данных карты вызова скорой медицинской помощи, с момента смерти прошло не более 2-х часов, то есть смерть Ц В.П. наступила в интервале времени с 18 до 20 часов 05.01.2001 года. Со времени причинения повреждений, явившихся причиной смерти Ц В.П, прошло, ориентировочно, около часа.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, при этом они как и другие исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Громова С.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц Г.Н, уличившей Громова С.В. и осужденного по делу Евсюткина Е.В. в избиении ее мужа, у суда не имелось, причин для оговора ею осужденных суд не усмотрел, как и оснований не доверять показаниям свидетеля С В.С. о том, что он находился в камере административно задержанных совместно с мужчиной (Ц В.П.), при этом какой-либо драки между ними не было. Показания свидетеля С В.С. согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей - сотрудников милиции Шевченко Ю.В, Никогосяна А.А, а также Чечеткина А.Г, пояснивших, что камера административно-задержанных расположена напротив дежурной части, в связи с чем в дежурной части хорошо видно, что происходит в камере, после доставления Ц В.П. в отдел к последнему никто насилия не применял, телесных повреждений не наносил.

С уд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, указав, почему критически относится к показаниям свидетеля Волкова А.В, направленных на смягчение участи своих бывших сослуживцев Громова С.В. и Евсюткина Е.В.

В связи с доводами жалобы осужденного о недопустимости протокола выемки кепки Ц В.П, заключения биологической экспертизы кепки и протокола осмотра квартиры Ц В.П, необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не были положены в основу обжалуемого приговора.

Доводы Громова С.В, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Громова С.В. в превышении должностных полномочий, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, которые не входят в его обязанности, предусмотренные Законом РФ "О милиции" и должностной инструкцией, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, поскольку Громов С.В. причинил потерпевшему Ц В.П. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие его смерть, чем нарушил право гражданина на здоровье и подорвал авторитет государственной службы и должностных лиц государственной службы.

Также Громов С.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он, как установлено судом, умышленно избил потерпевшего, нанеся ему удары ногами по различным частям тела, чем причинил потерпевшему телесный повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Несогласие осужденного Громова С.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Громову С.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Громова С.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Громова С.В, продолжительность его содержания в условиях изоляции от общества, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Громова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Громова С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко