Постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4у-3311/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В, изучив кассационную жалобу адвоката Голенко А.П., поданную в интересах Сипачева В.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Сипачева В.В, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России ***а Р.Ю, связанные с задержанием Сипачева В.В. на основании ст. 91 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голенко А.П. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, указывает на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, так как Сипачев В.В. был освобожден из-под стражи после его задержания на 48 часов, что свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости применения мер уголовного принуждения в форме задержания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные и дополнительно запрошенные материалы, считаю, что доводы заявителя адвоката Голенко А.П. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве,

Требования закона судом не нарушены.

Из дополнительно запрошенных материалов усматривается, что 19 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого по подозрению в совершении преступления задерживался Сипачев В.В, однако мера пресечения в отношении него не избиралась.

10 октября 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Сипачева В.В. в качестве обвиняемого и в тот же день он был объявлен в розыск, в связи с невозможностью установить его местонахождение.

Адвокат Голенко А.П, действуя в интересах Сипачева В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, связанные с задержанием Сипачева В.В. на основании ст. 91 УПК РФ, указывая на то, что оснований для задержания Сипачева В.В. у следственных органов не имелось.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в порядке ст.125 УПК ПФ, суд исходил из того, что вопрос правомерности задержания лица по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, подлежит проверке при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

С учетом того обстоятельства, что Сипачев В.В. является обвиняемым по уголовному делу и скрывается от органов расследования, вывод суда о том, что обоснованность задержания Сипачева В.В. в порядке ст.91 УПК РФ не может быть предметом судебной проверки в рамках ст.125 УПК РФ, а подлежит проверки в случае обращения следователя с ходатайством в суд об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу либо при рассмотрении уголовного дела судом по существу, является правильным.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Голенко А.П, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В, о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.