Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4у-3319/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Князева А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

К Н Я З Е В А.В,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Князеву А.В. исчислен с 29 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Князева А.В. под стражей с 12 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Будников И.Н, Лагодич Е.И.

За потерпевшим ПАО "*" признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2019 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в отношении Князева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Князев А.В. осужден за тайное хищение принадлежащих ПАО "*" денежных средств в сумме 6 579 000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с Будниковым И.Н. и Лагодичем Е.И.

Преступление совершено 16 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тот факт, что он частично, в сумме 73 000 рублей, возместил материальный ущерб потерпевшей стороне. Однако суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил более строгое наказание, чем его соучастникам. Считает назначенное ему наказание несправедливым и не соответствующим его роли в совершении преступления. Указав в приговоре на наличие у него на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, то есть, установив, что он является многодетным отцом, суд не учел влияние столь строгого наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, в которых изобличил себя, Будникова И.Н. и Лагодича Е.И. в совершении данного преступления, чем фактически оказал следствию активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, что правильно было расценено органом предварительного следствия как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд необоснованно не признал ему данное обстоятельство в качестве смягчающего, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что прокурором было подано апелляционное представление о смягчении ему наказания, которое впоследствии было отозвано. В связи с изложенным, просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Князева А.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Князев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Князева А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Князева А.В. и адвоката Филипповой В.В. в защиту осужденного Лагодича Е.И, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Князеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему на сумму 73 000 рублей, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Оснований для признания осужденному Князеву А.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным не приведено.

Факты признания Князевым А.В. своей вины и заявление им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, признание Князевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также следует отметить, что назначенное Князеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Князева А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев