Постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4у-3343/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Даминова О.Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года

Даминов ***, *** года рождения, уроженец и гражданин ***, несудимый, -

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 18 июня 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Тулаганов Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года приговор суда в отношении Даминова О.Ш. изменен. На основании п. "б" ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Даминова О.Ш. под стражей с 14 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 31 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Даминов О.Ш. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, утверждает, что насилие к потерпевшим не применял и какого-либо имущества у них не похищал, а наоборот способствовал возврату имущества потерпевшего. Отмечает, что при назначении ему наказания суд не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Даминов О.Ш. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Даминовым О.Ш. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Даминова О.Ш. в совершении преступления подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Никитина М.В. и Филиппова Д.С. об обстоятельствах совершения Даминовым О.Ш. и его соучастником в отношении них преступления, в ходе которого у Никитина М.В. было похищено имущество на общую сумму 33 000 рублей, у Филиппова Д.С. - имущество на общую сумму 18 000 рублей; показаниями свидетеля Артюхова Р.А. о проведении осмотра строительной бытовки, где проживал Даминов О.Ш, в которой было обнаружено имущество, принадлежащее Никитину М.В.; показаниями свидетелей Капцова Е.Н. и Грачева А.Е, участвовавших в качестве понятых при осмотре строительной бытовки и подтвердивших факт обнаружения принадлежащих потерпевшему Никитину М.В. вещей; показаниями свидетелей Мельникова М.И. и Воропаева А.С, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Тулаганова Ю.А. и подтвердивших факт изъятия мобильного телефона Филиппова Д.С. и личных вещей Никитина М.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: заявления потерпевших Филиппова Д.С. и Никитина М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении них преступления; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие Филиппов Д.С. и Никитин М.В. указали на Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А. как на лиц, совершивших в отношении них преступления; протокол личного досмотра Тулаганова Ю.А, в ходе которого у него изъято имущество, принадлежащее Никитину М.В.; вещественные и иные доказательства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом у суда не имелось оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом указал, почему отнесся критически к доводам Даминова О.Ш, утверждавшего в судебном заседании о непричастности к инкриминированному преступлению.

Доводы Даминова О.Ш, оспаривавшего наличие у него предварительного сговора с соучастником на совершение преступления опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевших Филиппова Д.С. и Никитина М.В, рассказавших о действиях каждого из соучастников преступления, которые носили совместный и согласованный характер, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что оба осужденных действовали с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. При этом их действия являлись взаимодополняющими и взаимообусловленными, с четким распределением ролей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Даминова О.Ш. квалифицированы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несогласие Даминова О.Ш. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении Даминову О.Ш. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Даминова О.Ш. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Даминова О.Ш, его роль при совершении преступлений, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное осужденному Даминову О.Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Даминова О.Ш, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты судебной коллегией как несостоятельные с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Даминова О.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Даминова О.Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко