Постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4у-3351/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу представителя Компании ... - адвоката Копылова А.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, в отношении осужденных Гуськова Б.М. и Залазаева В.П.,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года

Гуськов Б. М,.., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 191 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гуськову Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет;

Залазаев В. П,.., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 191 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Залазаеву В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гуськова Б.М. под стражей с 03 ноября 1999 года по 31 июля 2000 года.

Осужденные обязаны в течение испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе представитель Компании... - адвокат Копылов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Московский городской суд в нарушение норм УПК РФ направил уголовное дело в отношении Гуськова Б.М. и Залазаева В.П. для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г.Москвы. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не учел судебные решения арбитражных судов. Считает, что оснований для обращения в доход государства алмазов, бриллиантов и алмазных полуфабрикатов, принадлежащих.., у суда не имелось, поскольку они подлежали возврату собственнику. При постановлении приговора суд не учел изменения в законодательстве в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изменения в УПК РФ, касающиеся конфискации вещественных доказательств. С учетом изложенного просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гуськов Б.М. и Залазаев В.П. признаны виновными в незаконных хранении и в перевозке природных драгоценных камней в крупном размере, в составе организованной группы, а также в совершении сделок, связанных с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены Гуськовым Б.М. и Залазаевым В.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 401 2 УПК РФ рассмотрению подлежат доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным решением лишь в части, затрагивающей права и законные интересы Компании...

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а также ст. 104 1 УПК РФ, учитывая установленный судом факт нахождения предметов, признанных вещественными доказательствами, в незаконном обороте.

Распоряжение имуществом, обращенным в собственность государства, регламентируется Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 311 от 29.05.2003 года, в соответствии с п.п. "в" п. 2 которого, драгоценные металлы и драгоценные камни передаются в Минфин России в установленном порядке, который утвержден приказом Минфина России от 26.08.2004 года N 71н "Об утверждении Порядка передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерству финансов Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2003 года N 127 "Об утверждении Положения о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации", ценности, зачисленные в Госфонд России, являются федеральной собственностью.

Таким образом несогласие автора кассационной жалобы с решением суда о судьбе признанных вещественными доказательствами, алмазных полуфабрикатов в количестве 475 штук, массой 72,16 карат, бриллиантов в количестве 14 883 штуки, массой 722 карат и алмазов в количестве 21 штук массой 0,22 карат не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятого судебного решения, поскольку при его постановлении нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, участником уголовного судопроизводства представители Компании... не являлись.

При таких обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Компании... - адвоката Копылова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя Компании... - адвоката Копылова А.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2006 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.