Постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4у-3355/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Маркова о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года

Марков, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маркову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Маркова И.Н. с 9 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С-Д.А, Т- А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года вышеуказанный приговор в отношении Ст-Д.А. изменен. Также постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление по адресу: - С-Д.А. совершено с Марковым. В остальной части тот же приговор в отношении Маркова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Марков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку таких угроз в адрес потерпевших не высказывалось. Оспаривает факт наличия предмета, похожего на нож. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание его положительные характеристики, наличие у него на иждивении больной матери, но не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговором суда Марков осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых Марковым совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Маркова, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ всех доказательств по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Маркова в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Маркова и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Маркова по п.п. "а.г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводу кассационной жалобы, квалификация действий осужденного Маркова И.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована.

Согласно показаниям потерпевшей М- Е.А. об обстоятельствах совершения С-Д.А. и Марковым И.Н. преступления по адресу: -, где на тот момент, кроме нее находилась потерпевшая Б-А.Д, Марков схватил ее левой рукой в области груди, прижал к себе, а правой рукой приставил к ее горлу нож и приказал молчать, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого в квартиру вошел С-Д.А, который совместно с Марковым стал обыскивать квартиру и складывать ценные предметы в ее сумку. В ходе обыска от Маркова постоянно в их - М-Е.А. с Б-А.Д. адрес поступали угрозы и требования отдать деньги. В результате преступления Марковым и С-Д.А. были похищены: - рублей, ноутбук, нетбук, два планшетных компьютера, два сенсорных телефона "-", два телефона "-", телефоны "-", "-", "-", два фотоаппарата "-" и "-". Данные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Б-А.Д. об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее и М-Е.А. осужденными Марковым и С-Д.А, которые она подтвердила на очной ставке.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2017 года, проводившейся по медицинской карте М-Е.А, обратившейся за медицинской помощью - года в - г. Москвы, в связи с повреждением на шее, образовавшимся - года от действий неизвестного, приставившего нож к горлу, у потерпевшей обнаружена ссадина ("царапина" - линейная ссадина) на передней поверхности шеи (без указания более четкой локализации), образовавшаяся от ударно-скользящего или скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадины), образование вышеуказанного повреждения не исключается в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, - года.

Таким образом, с учетом показаний потерпевших, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о характере повреждения, полученного потерпевшей М- Е.А, довод осужденного о неверной квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является необоснованным. Судом установлен факт высказывания осужденным угроз применения насилия к потерпевшей, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней (приставил к горлу М-Е.А. нож, от чего на шее потерпевшей образовалась линейная ссадина).

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Маркову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, признал свою вину полностью в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, раскаялся в содеянном, работал до задержания, на учете в ПНД, НД не состоит, характеризуется положительно, в том числе дальней родственницей, гражданской женой и знакомой, допрошенными в судебном заседании, имеет на иждивении мать, страдает тяжкими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маркову, судом признано частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Судом не установлено отягчающих наказание Маркову обстоятельств. Требования ст. ст. 62, 63 УК РФ не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Маркову положений ст.64 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Учитывая количество и обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

По своему виду и размеру назначенное Маркову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы, в том числе, апелляционной жалобы защитника осужденного и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Маркова о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко