Постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4у-3445/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бараникова Ю.К. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Б А Р А Н И К О В Ю.К,

*, ранее судимый 19 сентября 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 2016 года в связи с отбытием срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бараникову Ю.К. исчислен с 31 июля 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бараникову Ю.К. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 03 ноября 2016 года по 30 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Салимов Ф.Х.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2019 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в отношении Бараникова Ю.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Бараников Ю.К. осужден за покушение на тайное хищение имущества Ш.М, совершенное по предварительному сговору в группе с Салимовым Ф.Х.о. и установленным лицом, на общую сумму 718 254 рубля, то есть в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бараников Ю.К. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с явным обвинительным уклоном, поскольку доказательства, представленные стороной защиты, не были исследованы судом, заявленные ходатайства немотивированно отклонены, а представленные стороной обвинения доказательства оценены судом исходя из его внутренних убеждений. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены основополагающие принципы правосудия - равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. Вместе с тем, ряд не устраненных сомнений в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, был истолкован судом в пользу стороны обвинения. Указывает, что в установленное следствием и судом время совершения преступления он находился примерно в 200 метрах от подъезда, в котором находится квартира потерпевшего, и данное обстоятельство подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, которая, по сути, свидетельствует о наличии у него алиби. Кроме того, при задержании у него был изъят набор слесарных инструментов, однако ни на одном из инструментов, согласно экспертизе, не было обнаружено каких-либо следов использования в целях взлома двери. Данное несоответствие было проигнорировано судом. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетеля, которые были отклонены. Между тем, в кв. 931 проживает женщина, которой требовалось выполнение сантехнических работ, и именно к ней он направлялся в день совершения преступления с набором слесарных инструментов. Показания этой женщины могли бы послужить доказательством его невиновности в совершении преступления.

Также ссылается на заключение экспертизы, согласно выводам которой на месте преступления не было обнаружено следов его биологического материала. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку образцы биологического материала для генетического исследования были получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановленный в отношении него 07 июля 2017 года обвинительный приговор был отменен апелляционным определением вследствие того, что вмененный ему квалифицирующий признак "совершение преступления с причинением ущерба в крупном размере" не подтверждался установленными следствием фактическими обстоятельствами. Несмотря на то, что при новом судебном разбирательстве не было установлено каких-либо новых обстоятельств по делу, в отношении него 31 июля 2018 года снова был постановлен обвинительный приговор без изменений квалификации его действий. Считает, что представленными следствием доказательствами не подтверждается тот факт, что его действия могли повлечь причинение потерпевшему ущерба в крупном размере, поскольку наличие у потерпевшего денежных средств в сумме 700 000 рублей установлено исключительно со слов последнего и документально ничем не подтверждено. Указывает, что никто из осужденных не был осведомлен о наличии у потерпевшего денежных средств, что, по мнению осужденного, исключает наличие у них умысла на их хищение. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял отводы судье и прокурору, которые были незаконно и необоснованно отклонены, что привело к постановлению в отношении него незаконного и несправедливого приговора. С учетом изложенного, приговор просит отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Бараникова Ю.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.М, из которых следует, что 03 ноября 2016 года, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о попытке двоих неизвестных вскрыть входную дверь его квартиры, расположенной по адресу: *, и похитить принадлежащее ему имущество. Когда он приехал домой, то на лестничной площадке обнаружил сотрудников полиции и соседку из кв. *, которая рассказала, что видела в дверной глазок двух неизвестных мужчин, которые заклеили дверной глазок ее квартиры и стали вскрывать входную дверь в его квартиру. Осмотрев входную дверь своей квартиры, он отметил наличие повреждений дверного полотна, которые ранее отсутствовали, а также показал, что в его квартире находились ноутбуки "НР" и " Sony ", а на балконе в чемодане хранились денежные средства в размере 700 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.О.Е, из которых следует, что 03 ноября 2016 года, находясь у себя дома в квартире, расположенной по адресу: *, она услышала неоднократные звонки в дверь квартиры N * потерпевшего Ш.М. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что от двери квартиры Ш.М. отходит мужчина в куртке оранжевого цвета с темными вставками и подходит к мужчине в шапке темного цвета. Через несколько минут она вновь посмотрела в дверной глазок, однако он уже был чем-то закрыт с внешней стороны, после чего она услышала скрежет металла. Поняв, что дверь в квартиру N * пытаются вскрыть, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы и сообщила о происходящем. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С.А.П, сотрудника полиции, из которых следует, что 03 ноября 2016 года по указанию оперативного дежурного он совместно с А.А.П. проследовал по адресу: * и рядом с указанным домом обратил внимание на Салимова Ф.Х, который, заметив автомобиль сотрудников полиции, стал разговаривать по телефону и оглядываться по сторонам. В подъезде дома, откуда поступил вызов, уже находились полицейские Т.А.В. и П.И.К, которые обнаружили и задержали Маргания З.Н. и Бараникова Ю.К, один из которых был одет в куртку оранжевого цвета с темными ставками, а второй был в шапке темного цвета, при этом у Бараникова Ю.К. была сумка с инструментами. На одной и четырех дверей лестничной площадки, откуда поступил вызов, были механические повреждения, дверные глазки соседних квартир были заклеены листьями цветов. Поскольку у одного из задержанных была "гарнитура", он вспомнил Салимова Ф.Х, разговаривавшего на улице по телефону, и решилпроверить его на причастность к преступлению. Остановив Салимова Ф.Х, который удалялся от подъезда, в котором были задержаны Маграния З.Н. и Бараников Ю.К, он поинтересовался, куда тот направляется, на что Салимов Ф.Х. пояснил, что идет к ТЦ "Бирюза", хотя двигался в противоположном направлении, цели нахождения именно по указанному адресу Салимов Ф.Х. пояснить не мог, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Впоследствии на место происшествия прибыл потерпевший Ш.М, который пояснил, что в квартире находятся два принадлежащих ему ноутбука марки "НР" и "Sony", а также на балконе находятся денежные средства, которые потерпевший пересчитал, и их сумма составила 700 000 рублей;

- показаниями свидетелей А.А.П, П.И.Н. и Т.А.В, сотрудников полиции, аналогичных показаниям свидетеля С.А.П.;

- протоколами очных ставок от 10 ноября 2016 года между С.А.П. и Салимовым Ф.Х.о, Т.А.В. и Маргания З.Н, Т.А.В. и Бараниковым Ю.К.;

- копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, из которой следует, что 03 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции поступил звонок с сообщением о том, что пытаются вскрыть квартиру, расположенную по адресу: *;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2016 года, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки 5 этажа в подъезде N 20, расположенном по адресу: *, с участием потерпевшего Ш.М, дверное полотно, ведущее в его квартиру N *, имеет повреждения, которых ранее не было, а именно: металлическое полотно со стороны установки замков отогнуто от коробки в нескольких местах. В ходе осмотра были изъяты смывы с дверных глазков входных дверей в квартиры N * и N *, листок от растения с пола рядом с входной дверью квартиры N *, листок от растения с глазка входной двери квартиры N *, а также ряд других предметов;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего Ш.М. и последний пояснил, что 03 ноября 2016 года в ней находились два ноутбука марки "НР" и "Sony", а на балконе - чемодан со старыми вещами и денежными средствами в размере 700 000 рублей;

- протоколом личного обыска Салимова Ф.Х.о. от 03 ноября 2016 года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон " Alcatel ", раскладной нож, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки " Honda Civic ";

- протоколом осмотра автомобиля "Honda Civic" от 03 ноября 2016 года, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны " Samsung ", "Alcatel", " Nokia ", относительно которых Салимов Ф.Х.о. пояснил, что они принадлежат лично ему;

- актом досмотра Бараникова Ю.К. от 03 ноября 2016 года, в ходе которого у последнего изъяты матерчатая сумка, в которой находились инструменты: гаечные ключи, ножи, отвертки, разводной ключ, пассатижи и прочие инструменты, а также матерчатые перчатки, мобильный телефон "Nokia";

- актом досмотра Маргания З.Н. от 03 ноября 2016 года, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон "Alcatel";

- информацией, предоставленной ПАО "Вымпелком" о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих Салимову Ф.Х.о. и Маргания З.Н.;

- протоколами осмотра мобильных телефонов, согласно которым Салимов Ф.Х.о. и Маргания З.Н. неоднократно связывались друг с другом, в том числе имеются сведения о звонке с телефона Салимова Ф.Х.о. на телефон Маргания З.Н. 03 ноября 2016 года в 11 часов 46 минут;

- протоколами осмотров предметов и документов;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, согласно которым 03 ноября 2016 года в 11 часов 31 минуту у дома * корп. * по ул. * г. Москвы зафиксированы Маргания З.Н. в шапке серого цвета и Бараников Ю.К, одетый в оранжевую куртку со вставками черного цвета. В 11 часов 47 минут около указанного дома зафиксированы Салимов Ф.Х.о, а затем служебный автомобиль сотрудников полиции, в 11 часов 48 минут вновь зафиксирован Салимов Ф.Х.о.;

- заключением эксперта N 10/530 от 10 ноября 2016 года, согласно выводам которого на листе растения, изъятом с глазка входной квартиры N * в ходе осмотра места происшествия 03 ноября 2016 года по адресу: * и фрагменте марли, содержащей образец букального эпителия, представленных на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Маргания З.Н.;

- справкой об исследовании по средней стоимости имущества, согласно которой на 03 ноября 2016 года ноутбук марки "НР" оценен на сумму 3 934 рубля, ноутбук марки "Сони" - на сумму 14 320 рублей, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Бараникова Ю.К. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения и достоверность которых оспаривает в кассационной жалобе Баранников Ю.К, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Бараникова Ю.К, утверждавшего в судебном заседании, что преступления он не совершал, в день задержания приехал в район Бирюлево Западное г. Москвы для проведения сантехнических работ, а его знакомый Маргания З.Н. должен был ему помочь. Ожидая на улице работодателя, они замерзли и зашли в подъезд погреться, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Несогласие же осужденного Бараникова Ю.К. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Бараникова Ю.К. по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бараникова Ю.К. о неправильной квалификации его действий по признаку "совершение преступления с причинением ущерба в крупном размере", в связи с тем, что представленными следствием доказательствами не подтверждается тот факт, что его действия могли повлечь причинение потерпевшему ущерба в крупном размере, поскольку наличие у потерпевшего денежных средств в сумме 700 000 рублей ничем не подтверждено, являются необоснованными.

Факт того, что в квартире потерпевшего на балконе находились денежные средства в сумме 700 000 рублей, установлен судом первой инстанции как из показаний самого потерпевшего Ш.М, так и из показаний свидетеля - сотрудника полиции С.А.П, который, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил суду, что после того, как они с потерпевшим зашли в квартиру, Ш.М. пояснил, что на балконе имеются денежные средства, после чего пересчитал их, и сумма данных денежных средств составляла 700 000 рублей. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.М. и свидетеля С.А.П. у суда не имелось, вследствие чего их показания обоснованно были признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Бараникова Ю.К, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Бараникову Ю.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, семейное положение, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом убедительно мотивированы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бараникова Ю.К. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев