Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4у-3462/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Солдатова *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

Солдатов ***, родившийся *** года в городе ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства по адресу: г. Москва, ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, где проживает осужденный, с возложением обязанности являться по вызовам в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 августа 2018 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено при описании преступного деяния указание на приобретение Солдатовым *** патронов не ранее 23 июня 2017 года;

- из резолютивной части приговора исключено указание на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Солдатов *** признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (150 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения).

Преступление совершено 23 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Солдатов *** свою вину не признал, показал, что патроны ему не принадлежат.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов ***, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда в приговоре носят предположительный характер и основаны на недопустимых доказательствах, включая заключение баллистической экспертизы, на основании которой суд сделал вывод о наличии в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что сторона защиты не имела возможности оспорить указанное заключение, поскольку доступ к методикам, использованным экспертом при проведении исследования, ограничен. Утверждая, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно и необъективно, а допущенные судом нарушения закона не были устранены апелляционной инстанцией, просит отменить приговор и апелляционное постановление.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы осужденного Солдатова ***, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Солдатова Е.В. в незаконном хранении боеприпасов, а также квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Купцова *** и Мошкунова ***, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Солдатова ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты три коробки с патронами в количестве 150 штук. При этом осужденный пояснил, что патроны принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Пояркова ***, являющегося сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Солдатова *** при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" трех коробок с патронами в количестве 150 штук. Со слов Солдатова ***, указанные патроны принадлежат ему, однако разрешения на их хранение он не имеет;

- показаниями свидетелей Кардашова *** и Куроптева ***, принимавших участие в качестве понятых при проведении 23 июня 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в квартире Солдатова ***, в ходе которого из ящика письменного стола были изъяты три коробки с патронами в количестве 150 штук;

- протоколом обследования жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В процессе судебного разбирательства судом были проверены показания Солдатова *** о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о принадлежности изъятых патронов, как утверждал осужденный, его тестю, а также о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения баллистической экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку как установлено предыдущими судебными инстанциями, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, имеющим специальные познания, приведенные в экспертном заключении выводы являются мотивированными и научно обоснованными. При допросе в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Дубровский *** в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты не были предоставлены "Типовая методика экспертного решения вопроса об отнесении патронов к категории боеприпасов" ЭКЦ МВД России от 22.05.2008 г. и "Типовая методика экспертного решения вопроса о пригодности патронов для стрельбы" ЭКЦ МВД России, использованные экспертом при проведении баллистической экспертизы, не могут расцениваться как нарушение права осужденного на защиту, поскольку указанные методики относятся к служебной информации ограниченного распространения, порядок обращения с которой регламентирован специальными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности Солдатова *** в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. П риговор надлежащим образом мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Солдатову *** назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных оснований для применения к Солдатову *** положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не нашел, изложив в приговоре в обоснование своих выводов соответствующие аргументы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом должным образом были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Солдатова *** - адвоката Шляхова ***, и по результатам рассмотрения жалобы было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Солдатова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Солдатова *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова