Постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4у-3463/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Крейнес Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Г Р У Щ Е Н К О

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ***

Постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Грущенко Ю. с 12 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2019 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года в отношении Грущенко Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Грущенко Ю. осужден за открытое хищение имущества Б. на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 58 минут 15 ноября 2017 года по 11 часов 22 минуты 20 ноября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду нарушений норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашаясь с квалификацией действий Грущенко Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что Грущенко Ю. ударил его мать в плечо, от чего она упала, разбив зеркало, синяки и ссадины на теле его матери видела свидетель *** Указывает, что сама потерпевшая Б, его мать, при допросе в качестве потерпевшей также указывала, что Грущенко Ю. нанес ей удар в плечо, от которого она упала. Свидетель *** также указал суду о том, что потерпевшая Б. сообщала ему при даче объяснений, что после удара Грущенко Ю. она упала и почувствовала физическую боль. Полагает, что суд незаконно критически оценил показания вышеуказанных лиц. Считает очевидным, что Грущенко Ю. к его матери с целью получения денежных средств и пин-кода от карты было применено насилие, либо как минимум, угроза применения насилия, поскольку его мать добровольно не могла отдать Грущенко Ю. деньги и сообщить пин-код. Кроме того, указывает, что его мать являлась инвалидом, находилась в преклонном возрасте и по отношению к Грущенко Ю. находилась в беспомощном состоянии, что необходимо было расценить в качестве отягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что после произошедшего состояние его матери ухудшилось, она перестала выходить из дома, в марте 2018 года ей была установлена *** группа инвалидности. Указывая о чрезмерной мягкости назначенного Грущенко Ю. наказания, ссылается на необоснованное признание судом в качестве смягчающих обстоятельств положительной характеристики на Грущенко Ю. и наличие у него малолетних детей. Грущенко Ю. до хищения имущества у его матери, также совершил хищение имущества ***, что, несмотря на примирение сторон по тому делу, отрицательно характеризует Грущенко Ю, свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Никаких данных о тои, что Грущенко Ю. как-то участвовал в жизни его малолетних детей, помогал им материально, в деле не представлено, что не позволяло суду признавать наличие малолетних детей у Грущенко Ю. смягчающим обстоятельством. Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционной жалобы рассмотрены не в полном объеме. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, ужесточить Грущенко Ю. назначенное наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Крейнес Д.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду нарушений норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего Б, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Грущенко Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Грущенко Ю. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б, данными ей в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с Грущенко Ю, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2017 года Грущенко Ю, занимавшийся ремонтом ее квартиры по найму ее сына Б, потребовал от нее денежные средства за работу, которую еще не проделал, получив отказ, он ударил ее в плечо, от чего она упала на раскладушку и ударилась, а также угрожал ей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она указала ему на местоположение денег и документов, которые он забрал; показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что очевидцем произошедшего он не был, со слов своей матери Белозеровой З.И. ему известно, что Грущенко Ю. забрал у нее денежные средства и банковскую карту, пропажу денежных средств с которой он впоследствии обнаружил; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах поступления в ОМВД России по району Коньково г. Москвы заявления от Б. по факту открытого хищения принадлежащих ей денежных средств с применением насилия в отношении нее Грущенко Ю.; копией выписки по банковской карте с указанием периодов и сумм списания денежных средств; протоколом осмотра документов; протоколами очных ставок Грущенко Ю. с потерпевшими Б. и Б, согласно которым последние изобличили Грущенко Ю. в совершении хищения; вещественными доказательствами и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Грущенко Ю, судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Грущенко Ю, отрицавшего факт хищения денежных средств, в том числе с банковской карты, потерпевшей Б. и утверждавшего о том, что потерпевшая добровольно отдала ему деньги и банковскую карту, с которой он без разрешения также снял деньги.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *** о том, что со слов потерпевшей ему известно об испытанной ей физической боли при падении на раскладушку, поскольку они объективно ничем не подтверждены, потерпевшая и ее сын не сообщали о том, что Б. чувствовала физическую боль; а также к показаниям свидетеля *** о том, что она видела кровь на голове Б. и синяки на руках, поскольку ее показания не согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами. Кроме того, очевидцами произошедшего указанные свидетели не являлись, а потерпевшая на момент рассмотрения в суде уголовного дела умерла.

В обоснование своего вывода при квалификации действий Грущенко Ю. суд обоснованно указал, что потерпевшая после произошедших событий за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, телесные повреждения не фиксировались, заключением судебно-медицинской экспертизы их наличие также не установлено, потерпевшая также не указывала, в чем именно выражалась угроза со стороны Грущенко Ю.

При этом, следует отметить, что суд правильно руководствовался принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов обвиняемого в свою защиту лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности лица, которые не представляется возможным устранить, толкуются в его пользу ( ст. 14 УПК РФ).

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд верно установил, что Грущенко Ю. совершил открытое хищение имущества Б, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, сняв денежные средства с банковской карты потерпевшей.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Грущенко Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Грущенко Ю, о чем ставится вопрос в рассматриваемых кассационных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников процесса, в том числе потерпевшего, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Грущенко Ю. и апелляционных жалобах и дополнениях к ней потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Крейнеса Д.А, аналогичным тем, которые приведены в настоящих кассационных жалобах потерпевшего и его представителя, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Грущенко Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки и несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судом в действиях Грущенко Ю. обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, не имеется. Так, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей, а относится к числу оценочных признаков.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его ужесточения, как о том ставится вопрос потерпевшим и его представителем в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационных жалоб потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Крейнес Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2019 года в отношении Грущенко Юрия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев