Постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4у-3513/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив

повторную кассационную жалобу осужденного

Николаева Е. Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года

Николаев Е. Н,.., ранее не судимый,

осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Николаеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2009 года.

Этим же приговором осуждена Николаева Е.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным (апелляционным) определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, также исключена из резолютивной части приговора при назначении наказания фраза "без ограничения свободы". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А. за N 4у/1-6254/10 от 16 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы осужденного Николаева Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, с чем 10 февраля 2011 года за N 4у-540/11 согласилась председатель Московского городского суда.

Николаев Е.Н. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В повторной кассационной жалобе осужденный Николаев Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда о причинении материального ущерба потерпевшему Т... в сумме... рублей являются необоснованными. Просит отменить судебные решения и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом рассмотрения в соответствии с положениями УПК РФ являются лишь те доводы кассационной жалобы осужденного, которые не были приведены им кассационной жалобе, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в передаче её на рассмотрение суда надзорной (кассационной) инстанции 16 августа 2010 года.

Преступления совершены Николаевым Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описания преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Николаева Е.Н.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших М.., М.., Щ.., Т... и других, которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из приговора, Николаев Н.Е. совместно с Николаевой Е.В, путем обмана, завладели денежными средствами потерпевшего Т... в сумме...

Доводы жалобы о том, что размер материального ущерба потерпевшего Т... судом объективно не установлен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Т.., приведенными в приговоре, о причиненном материальном ущербе в сумме.., сомнений в своей достоверности, данные показания ни у суда первой инстанции, ни у суда кассационной (апелляционной) инстанции не вызвали.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Вывод о виновности Николаева Е.Н. в совершении преступлений является обоснованным. Квалификация его действий по ч. 4 ст.159 УК РФ (семь преступлений) является правильной.

Наказание осужденному Николаеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При кассационном (апелляционном) рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам кассационной (апелляционной) жалобы осужденного Николаева Е.Н, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Николаева Е.Н. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи

повторной кассационной жалобы осужденного Николаева Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче

повторной кассационной жалобы осужденного

Николаева Е.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и кассационное (апелляционное) определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.