Постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4у-3632/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Фомина М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Болбикова С.Н. ,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года

Болбиков С.Н, родившийся... года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Болбикову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Болбикову С.Н. исчислен с 12 мая 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2015 года по 11 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы действия Болбикова С.Н.

Болбиков С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (каннабиса (марихуаны), общей массой 4,9 г. (количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило 4,5 г.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (каннабиса (марихуаны), общей массой 52,2 г. (количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило 47,8 г.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены 29 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Болбиков С.Н. свою вину признал частично, указал, что обнаруженные у него в автомашине наркотические средства, ему не принадлежат и умысла на их сбыт у него не имелось.

В кассационной жалобе адвокат Фомин М.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Болбикова С.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что действия Болбикова С.Н. в рамках данного уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Утверждает, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии у Болбикова С.Н. умысла на сбыт изъятых в автомашине пакетиков с наркотическим средством. Более того, как следует из показаний свидетелей, у сотрудников полиции отсутствовала оперативная информация о незаконной деятельности Болбикова С.Н, связанной с оборотом наркотических средств, а количество обнаруженного в автомашине осужденного наркотического средства, не свидетельствует, что оно предназначалось для незаконного сбыта. При этом автор жалобы отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не опровергнуты показания осужденного о принадлежности указанного наркотического средства его знакомому. По мнению защитника, в данной части действия Болбикова С.Н. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере. Помимо изложенного, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, возраст и назначил чрезмерно суровое наказание. Между тем, как полагает адвокат, у суда имелись основания для применения в отношении Болбикова С.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Приходя к выводу, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований закона, которые не были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать действия Болбикова С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Фомина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Болбикова С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также квалификация его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

= показаниями свидетеля... о том, что 29 октября 2015 года, предварительно договорившись, он встретился с Болбиковым С.Н, у которого неоднократно приобретал наркотическое средство - марихуану, и осужденный, открыв багажник своей автомашины, передал ему пакетик с марихуаной. После чего он (... ) и Болбиков С.Н. были задержаны сотрудниками полиции;

= показаниями свидетеля... о том, что она вместе с Заболотным А.Е. употребляла наркотическое средство - марихуану, которое последний приобретал из своего источника;

= показаниями свидетелей.., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, из которых следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении лица по имени "... ", занимающегося незаконным хранением и распространением наркотических средств, они прибыли к Белорусскому вокзалу, где стали очевидцами передачи Болбиковым С.Н. наркотического средства... Указанные лица были задержаны, а при осмотре автомашины осужденного из багажника были изъяты 11 пакетиков из-под чая "Гринфилд", в которых оказалось наркотическое средство.

= показаниями свидетелей.., принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомашин "... " и "... ", а также прилегающей к ним местности, из которых следует, что в багажнике автомашины "... " был обнаружен пакет, с находящимися внутри 11 пакетами из-под чая "Гринфилд" с веществом растительного происхождения. Аналогичный пакет из-под чая был обнаружен и под автомашиной "... ";

= показаниями свидетеля.., являющейся следователем, об обстоятельствах проведения осмотра автомашин "... " и "... " 29 октября 2015 года, в ходе которого в багажнике автомашины "... " были обнаружены 11 пакетиков из-под чая "..". Аналогичный пакетик был обнаружен и под автомашиной "... ";

= экспертным заключением, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не вызывает сомнений. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено не было.

Показания свидетелей, как усматривается из представленных материалов, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного. Данных о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного Болбикова С.Н, судом установлено не было.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля Заболотного А.Е. на разных стадиях производства по делу. С учетом анализа показаний названного свидетеля суд справедливо положил в основу приговора показания, которые были даны... в ходе предварительного расследования и подтверждены на очной ставке с Болбиковым С.Н.

Также судом были тщательно проверены доводы осужденного Болбикова С.Н. о принадлежности обнаруженных у него в автомашине пакетиков с наркотическим средством иному лицу, о б отсутствии умысла на их распространение и, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела, они обоснованно получили в приговоре критическую оценку.

Судом правильно отмечено, что об умысле Болбикова С.Н. на незаконный сбыт свидетельствует значительный размер изъятого наркотического средства, то есть в количестве, явно превышающем разовую дозу его употребления, а также удобная для сбыта расфасовка наркотического средства в небольшие пакетики. Кроме того, как видно из представленных материалов, правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности осужденного к распространению наркотических средств, которая в ходе ее проверки нашла свое подтверждение, так как оперативные сотрудники стали очевидцами незаконного сбыта Болбиковым С.Н. наркотического средства Заболотному А.Е, а при осмотре автомашины осужденного были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством в значительном размере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Болбикова С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, являются обоснованными и оснований для иной квалификации содеянного, несмотря на доводы жалобы адвоката, не имеется. П риговор надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда.

Как видно из представленных материалов, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Болбикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, известных на момент постановления приговора сведений о личности осужденного, а также установленных у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом на основании ст.61 УК РФ признаны наличие на иждивении., полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, выявлено не было. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приходя к убеждению о необходимости назначения Болбикову С.Н. наказания в виде лишения свободы и, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Назначенное Болбикову С.Н. наказание за каждое из преступлений, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления Болбикова С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно, назначенное осужденному окончательное наказание также отвечает требованиям ст.6 УК РФ о его справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Болбикова С.Н. и его защитников о незаконности и необоснованности приговора, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фомина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Фомина М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Болбикова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова