Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4у-3645/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Резниченко К.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

Резниченко К.В,... года рождения, уроженец г. Таганрог Ростовской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 02.06.2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Резниченко К.В. исчислен с 31 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Б В.В. - постановлено взыскать с Резниченко К.В. в пользу Б В.В. денежные средства в сумме 53 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска Б В.В, в части взыскания с Резниченко К.В. морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Резниченко К.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности и смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденного, являлась исключительной и позволяла применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Резниченко К.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Резниченко К.В, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Резниченко К.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Резниченко К.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Резниченко К.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Резниченко К.В. судом соблюдены.

При назначении Резниченко К.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Резниченко К.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики Резниченко К.В, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого дедушки, а также состояние здоровья родственников.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Резниченко К.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Резниченко К.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Резниченко К.В. судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Резниченко К.В, в том числе аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Резниченко К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Резниченко К.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко