Постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4у-3666/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В. изучив, кассационную жалобу осужденного Н*. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 февраля 2019 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года

Н*, ***, судимый:

- 1 сентября 2011 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2013 года;

- 10 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы;

- 1 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10 февраля 2016 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 9 марта 2017 года;

- 7 декабря 2017 года по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н*. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, сохранив его условное осуждение.

Срок отбывания наказания Н*. исчислен с 25 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания и нахождения под домашним арестом с 19 июня 2018 года по 24 октября 2018 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

Этим же приговором осужден М*.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2019 года приговор суда в отношении Н*. изменен.

Признано обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного Н*. малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Н*. 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н*, не оспаривая выводы суда и квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части его осуждения по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, не нашел своего объективного подтверждения, кроме того, в ходе предварительного следствия он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия защитника, что нарушило его право на защиту. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором Н*. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Н*.

совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н*. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего С*. и его заявлением в правоохранительные органы; рапортами оперуполномоченного К*.; протоколом обыска и изъятия двух указателей поворота; протоколом очной ставки; показаниями потерпевшего Б*. и его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени М*, который нанес ему ножевое ранение; свидетелей Т*. и И*.; заключением эксперта, согласно выводам которого, Б*. причинены телесные повреждения в виде сквозных колото-резаных ран верхней губы слева, верхней губы справа и правой щечной области, которые причинили легкий вред здоровью, другими письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями самого осужденного Н*, данными им на стадии расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинением легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, а также нанесение удара ножом потерпевшему в область лица, предметом, используемым в качестве оружия являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Н*. с Б*. до событий 29 марта 2018 года знакомы не были, для совершения преступления Н*. был использован незначительный повод, при этом, находясь в общественном месте - на лестничной площадке в жилом доме, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, беспричинно нанес потерпевшему удар ножом, причинив тем самым телесные повреждения в виде сквозных колото-резаных ран верхней губы слева, верхней губы справа и правой щечной области, умышленно причинив потерпевшему Б*. легкий вред здоровью.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304,307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Н*. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Юридическая оценка действий осужденного Н*. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовал защитник, являются необоснованными, проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М*. - следователь, которая подтвердила, что все допросы Н*. проведены в присутствии защитника, каких-либо жалоб относительно ненадлежащего осуществления защиты от Н*. не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины по факту кражи, частичное признание вины в отношении потерпевшего Б*, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Некрасова М.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной осужденного, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными, при этом внесены в приговор суда соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н*. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

18 июля 2019 год N4у-3666/2019

Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области

156023, г. Кострома, ул. П. Щербины - 21

Для вручения осужденному

Н*( в случае убытия прошу направить по принадлежности)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 18 июля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Н*.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ кассационная жалоба, копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления об отказе на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е. В. Фисенко