Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4у-3776/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката В.А.И. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Кондратьева П.А. и Бекоева В.Ш, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 28 мая 2019 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "***" - адвокат В.А.И. выражает свое несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывая, что никаких оснований для изменения обвинения Кондратьеву П.А. и Бекоеву В.Ш. в сторону смягчения не имеется. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката В. А.И. и состоявшиеся судебные решения, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Кондратьева П.А. и Бекоева В.Ш. прокурору, суд указал на противоречие в выводах обвинительного заключения и собранных следствием доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку следствие не отразило всех обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, судом было удовлетворено ходатайство заявленное представителем потерпевшего ООО "***" адвокатом В.А.И, указавшим, что следствие вменило обвиняемым Кондратьеву П.А. и Бекоеву В.Ш. лишь часть причиненного ООО "***" ущерба, тогда как фактические обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, настоящее уголовное дело поступило в суд по обвинению Кондратьева П.А. и Бекоева В.Ш. в совершении двух эпизодов хищения имущества ООО "***" 2 мая и 18 июня 2018 года, при этом, уголовное дело о хищении в ООО "***" имущества на сумму * руб. выделено в отдельное производство и предварительное следствие по нему приостановлено, что судом первой инстанции во внимание принято не было. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в рамках предъявленного обвинения суд не был лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу, то есть препятствий для этого не имелось.

Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном постановлении, являются правильными, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО "***" В.А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

оказать в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката В.А.И. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко