Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4230/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым Эргашев фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фиоБ обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание не связанное с лишением права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что он не имел умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

В судебное заседание явился защитник фио по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Защитником фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что фио о дате судебного заседания надлежащим образом не был извещен, с дата находится за пределами адрес, настаивает на рассмотрении дела в его присутствии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю, оно подлежит отклонению, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания фио извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру 8-916-300-60-00. Данный номер телефона был указан непосредственно самим фио в протоколе об административном правонарушении (л.д.114). Телефонограмма составлена надлежащим образом, на ней имеется подпись сотрудника суда, оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не имеется.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки заявителем не представлено, а убытие в отпуск таковым не является, полагаю, что фио выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание.

На основании изложенного, также учитывая то, что в настоящее судебное заседание фио направил своего защитника по доверенности фио, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседание не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес около д. 23, в нарушение п. 6.2, п. 6.13, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, будучи невнимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинив своими действиями пассажиру автомобиля марки фио фио легкий вред здоровью

Указанные действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом N 77 МР 0242809 об административном правонарушении, составленным дата, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с актом, схемами и фотофиксацией; рапортами; карточкой происшествия; рапортом; письменными объяснениями фио, данными им дата; письменными объяснениями фио, данными им дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; карточкой-сообщением; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио, данными дата; письменными объяснениями фио, данными дата; справкой, выданной ГКБ им. фио фио; письменными объяснениями фио, данными им дата; фотоизображениями; заключением эксперта N 4021м/4125 от дата в отношении фио

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Эргашева фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио