Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4232/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губко Л.Н. по доверенности Маланчука О.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым возвращена жалоба Губко Л.Н. на определение заместителя начальника МАДИ об отказе в удовлетворении ходатайства Губко Л.Н. о проведении административного расследования от 03 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Губко Л.Н. по доверенности Маланчук О.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на определение заместителя начальника МАДИ об отказе в удовлетворении ходатайства Губко Л.Н. о проведении административного расследования от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. *** ).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года названная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении отдельному обжалованию не подлежит.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Губко Л.Н. по доверенности Маланчук О.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, определение по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, если нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Губко Л.Н. и ее защитник по доверенности Маланчук О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В просительной части жалобы указали на возможность её рассмотрения в их отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и ее защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года в отношении Губко Л.Н. должностным лицом МАДИ вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

03 апреля 2019 года в ходе рассмотрения заместителем начальника МАДИ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, защитником Губко Л.Н. - Маланчуком О.Н. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено ходатайство о проведении административного расследования.

Определением заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2019 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства - отказано.

Заявитель - защитник Губко Л.Н. по доверенности Маланчук О.Н. в настоящей жлобе, оспаривая определение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами судьи районного суда, возвратившим жалобу на определение заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, обжалование определений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу.

Определение заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования, таким постановлением (решением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ. Отказ в проведении административного расследования означенным вышеназванным определением от 03 апреля 2019 года не препятствовал дальнейшему движению дела.

По этим основаниям жалоба защитника Маланчука О.Н. на вышеуказанное определение должностного лица МАДИ подлежала оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемого определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года является законным и обоснованным, основании к его отмене - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 -30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Губко Л.Н. по доверенности Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова