Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177180739111526 от дата в отношении фио оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177180739111526 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.
Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на то, что место, где стояло его транспортное средство, не является тротуаром.
В судебное заседание явился защитник фио - фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, водитель в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, на тротуаре в городе федерального значения Москве.
Действия фио квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке N 1183435, действительное до дата.
Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы фио о том, что место, где стояло ее транспортное средство, нельзя отнести к тротуару, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности фотоматериалом.
В соответствии с ПДД, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или
