Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4255/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" по доверенности Смирнова И.А. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

***года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Челябинской области в отношении ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновский районный суд города Москвы, судьёй которого 13 декабря 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" по доверенности Смирнов И.А. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не установлено лицо, являющееся потерпевшим, место совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; протокол не содержит печать уполномоченного органа; постановление вынесено с учетом протокола, составленного с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ; в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; текст направленных должнику смс-сообщений содержит сведения о наличии просроченной задолженности и указание на средство индивидуализации кредитора - товарный знак, известный должнику, под которым осуществляется деятельность по предоставлению кредитов; имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении не указана информация, необходимая для перечисления административного штрафа; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п.п.1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, комн.21А1-37, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником *** Н.В. посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сети подвижной радиотелефонной связи, в 13.04 час. 23 февраля 2018 года, в 13.41 час. 24 февраля 2018 года, в 11.08 час. 26 февраля 2018 года, в 11.00 час. 27 февраля 2018 года, в которых должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора, сведения о факте наличия просроченной задолженности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заявлениями и письменными обращениями *** Н.В. о неправомерных действиях кредитора ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности ; распечатками смс-сообщений, направленных *** Н.В. сотрудниками ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" в 13.04 час. 23 февраля 2018 года, в 13.41 час. 24 февраля 2018 года, в 11.08 час. 26 февраля 2018 года, в 11.00 час. 27 февраля 2018 года; письмами ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", копией договора потребительского займа N***, письменными объяснениями *** Н.В, из которых усматривается, что между ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" и *** Н.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого последней предоставлен заем на сумму ***руб, по которому имеется задолженность, данные по указанному договору обществом не передавались каким-либо третьим лицам с целью совершения действий, направленных на взыскание задолженности; общими условиями договора потребительского займа; копией паспорта *** Н.В.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, комн.21А1-37, основным видом деятельности которого является денежное посредничество ; перечнем абонентских номеров, используемых обществом для взаимодействия с должником и третьими лицами; информацией о телефонных переговорах сотрудников ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" с должником *** Н.В. ; информацией о взаимодействии путем направления текстовых сообщений; копиями смс-сообщений, направленных *** Н.В. ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ***года в отношении ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом - и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области, в протоколе п одробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения посредством почты, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, должностным лицом правильно указано место совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно: ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", находясь по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, комн.21А1-37, осуществило взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи, в которых не указаны сведения о наименовании кредитора и о факте наличия просроченной задолженности (л.д.2).

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем не является обязательным, их отсутствие не является существенным недостатком протокола, ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья КоАП РФ не содержит требований об обязательном присутствии потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом того, что не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемому к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Челябинской области, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", являющееся микрофинансовой организацией, имеющее в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником *** Н.В. посредством направления текстовых сообщений, в которых должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора, сведения о факте наличия просроченной задолженности, что является нарушением требований пунктов 1 и 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действия указанного юридического лица судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, к административной ответственности общество привлечено судьей районного суда 13 декабря 2018 года, в пределах указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина