Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-5002/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Сдобникова А.В. адвоката Исмаилова А.С. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2018 г. N 4252/878 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Сдобникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве за N 4252/878 от 03 сентября 2018 г. генеральный директор ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Сдобников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

На указанное постановление, адвокатом Исмаиловым А.С. подана в Измайловский районный суд г. Москвы жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, адвокат Исмаилов А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. судьей не принято во внимание, что генеральный директор ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Сдобников А.В. копию постановления направленную по почте не получил, с 27.08.2018 по 05.10.2018 находился в командировке за пределами г. Москвы и копия постановления была получена им 16.01.2019 и 24.01.2019 подана жалоба, которая была возвращена определением судьи от 28.01.2019.

Сдобников А.В. и его защитник адвокат Исмаилов А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сдобникова А.В, его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела и следует из представленных ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы документов, копия обжалуемого постановления начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2018 г. N 4252/878 направлена 04 сентября 2018 г. почтой по адресу места жительства Сдобникова А.В.: ***, прибыла в место вручения 06 сентября 2018 года, и получено адресатом 10 сентября 2018 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 03.09.2018 о направлении копий постановлений в адрес Сдобникова А.В, кассовым чеком ФГУП Почта России от 04.09.2018 заказного почтового отправления с N10507726053152 в адрес Сдобникова А.В, данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10507726053152 ФГУП Почта России (л.д.149, 149 оборот дело N 4252/878, копия л.д. 25 оборот).

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления истек 20 сентября 2018 г.

Вместе с тем, настоящая жалоба на постановление должностного лица заявителем подана в районный суд 05 февраля 2019 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Довод о том, что копию постановления, направленную в сентябре 2018 г. по адресу места жительства, Сдобников А.В. не получал, опровергается материалами дела. Оснований не доверять данным ФГУП Почта России не имеется, доказательств обратного не представлено. В связи с этим получение Сдобниковым А.В. копии постановления 16.01.2019 является повторным и не свидетельствует о том, что жалоба была подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Представленные: копия приказа о направлении работника в командировку NК301 от 24.08.2018 в отношении Сдобникова А.В. за подписью генерального директора Сдобникова А.В, копия командировочного удостоверения на Сдобникова А.В. на период с 27.08.2018 по 05.10.2018 не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока, т.к. с жалобой заявитель обратился только по истечении 3-х месяцев, не сразу по возвращении из командировки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких данных, не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Сдобникова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.