Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5408/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Аквалюкс" Курапова Д.И. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 12 марта 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Аквалюкс" Курапова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве **** от 12 марта 2019 года, генеральный директор ООО "Аквалюкс" Курапов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "Аквалюкс" Курапов Д.И. подал на него жалобу в Коптевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 мая 2019 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Аквалюкс" Курапов Д.И. просит об отмене постановленных актов, ссылаясь на то, что предписание ООО "Аквалюкс" было исполнено, также указывает о малозначительности правонарушения, со ссылкой на то, что Общество является микро-предприятием согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Аквалюкс" Курапов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил защитника Бабкина С.Б, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав защитника Бабкина С.Б, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе внеплановой проверки по обращению **** А.М, должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника N 2 от 16 апреля 2018 года в соответствии с трудовым договором N 11 от 16 апреля 2018 года **** А.М. принята на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение "Салон Кухни на Нахимовском". В нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", должностное лицо ООО "Аквалюкс" - генеральный директор Курапов Д.И. не обеспечил проведение специальной оценки условий труда. Действия генерального директора ООО "Аквалюкс" Курапова Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Аквалюкс" Кураповым Д.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "Аквалюкс" от 01 ноября 2018 года N **** ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N **** от 05 декабря 2018 года; протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве от 05 марта 2019 года, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу Обществу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление **** от 12 марта 2019 года, которым генеральный директор ООО "Аквалюкс" Курапов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу.

Установив, что генеральным директором ООО "Аквалюкс" Кураповым Д.И. в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не обеспечено проведение специальной оценки условий труда, его действия как должностного лица Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, данные обстоятельства стороной защиты не отрицались ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы, ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, не может повлиять на квалификацию действий генерального директора Общества по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как нарушения устранены уже после проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и получения предписания об их устранении. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения, их последующее устранение, не влияет квалификацию действий лица, привлечённого к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение генерального директора ООО "Аквалюкс" Курапова Д.И. к административной ответственности по факту каждого нарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявленных в рамках одной проверки Государственной инспекции труда в г. Москве, то есть всего 4 раза, является незаконным, в связи с чем все дела должны были быть объединены в одно дело об административном правонарушении, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку генеральным директором ООО "Аквалюкс" Кураповым Д.И. фактически совершено несколько правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 5.27 и частями ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное генеральному директору ООО "Аквалюкс" Курапову Д.И, является чрезмерно суровым, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого генеральному директору ООО "Аквалюкс" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора Общества Курапова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве **** от 12 марта 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Аквалюкс" Курапова Д.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова