Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5418/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙ" Лобасенко В.С. и защитника Давыдова Я.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 15 февраля 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙ" (далее - Общество),

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 15 февраля 2019 года, ООО "ГЛАВСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде 400 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ГЛАВСТРОЙ" Лобасенко В.С. и защитник Давыдов Я.В. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица, Общество надлежащим образом не было извещено должностным лицом об административном расследовании.

Генеральный директор ООО "ГЛАВСТРОЙ" Лобасенко В.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил защитника Давыдова Я.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи ( часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 16 час. 47 мин. по адресу: ****, ООО "ГЛАВСТРОЙ" на автомашине ****, государственный регистрационный знак В892АЕ799, осуществлена перевозка тяжеловесного груза, без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно, превышение по общей массе на 60,80%, на 2-ю ось составило 83,47 %, на

3-ю ось - 86, 33%, тем самым Общество допустило нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом от 19 декабря 2018 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; постановлением от 26 декабря 2018, которым водитель Финько М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом

об административном правонарушении от 19 декабря 2018 в отношении Финько М.М.; протоколом от 19 декабря 2018 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 19 декабря 2018 о задержании указанного транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2018; актом от 19 декабря 2018

о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке; письменными объяснениями водителя **** М.М. от 19 декабря 2018, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ, а также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, не отрицавшего факта перегруза, указал, что не знал об этом, а также не отрицавшего управление указанным транспортным средством; выпиской из ЕГРЮЛ о ООО "ГЛАВСТРОЙ"; согласно которой его основным видом деятельности являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; свидетельством о регистрации транспортного средства и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** находилось в пользовании **** М.М. на основании договора аренды от 01 декабря 2018 г, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами, являлся предметом проверки суда первой инстанции п ри рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении.

Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, приходные кассовые ордера о внесении арендной платы, представленные заявителем в материалы дела, ставит под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** в аренду.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 84) одним из видов дополнительной экономической деятельности ООО "ГЛАВСТРОЙ" является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), при этом указание иного вида деятельности, позволяющего передачу грузового автотранспорта в аренду без водителей отсутствует.

Таким образом, нахождение автомобиля в пользовании работника Общества, состоящего с ним в трудовых отношениях, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения учреждения и об отсутствии в действиях ООО "ГЛАВСТРОЙ" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы ( преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах действия ООО "ГЛАВСТРОЙ" правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "ГЛАВСТРОЙ" надлежащим образом не было уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт неполучения адресатом направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В силу положений ч.ч. 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 15 февраля 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙ" Лобасенко В.С. и защитника Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова