Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5473/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым жалоба N 12-745/2019 фио на постановление 7 СБ ДПС УГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении - возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице своего защитника фио, обратилась в Нагатинский районный суд адрес с жалобой на постановление 7 СБ ДПС УГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата жалоба возвращена фио, поскольку она не подписана заявителем.

Не согласившись с данным определением, защитник фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что он имеет право подписания жалобы.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу фио, судья районного суд исходил из того, что поданная жалоба не подписана ни заявителем, ни ее защитником.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата" (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная фио на постановление должностного лица не подписана ни заявителем, ни ее защитником, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

То обстоятельство, что защитник фио имеет право подписать жалобы, исходя из полномочий, определенных в доверенности, не может служить поводом к отмене определения суда первой инстанции. На момент подачи жалобы законные основания для ее возврата заявителю у судьи имелись. При этом возврат жалобы не препятствует возможности реализации фио права на обжалование постановления должностного лица путем повторной подачи жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио