Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5558/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата, которым наименование организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП адрес и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата наименование организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба наименование организации без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, в жалобе наименование организации ссылается на то, что, по его мнению, вмененное правонарушение не доказано, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 4.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона ( ст. 7 указанного Закона адрес).

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП (далее - Правила) установлено, что на озелененных природных территориях запрещается рвать цветы и ломать ветки деревьев и кустарников, добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения.

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, дата сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды в ходе проверки, проведенной на основании обращения гр. фио от дата в Отдел экологического контроля адрес, установлено, что в нарушении договора аренды земельного участка, а также ст.ст. 2, 7, 9 Закона адрес N 17 от дата "О защите зеленых насаждений", п.9.3 Постановления Правительства Москвы от дата N 743-ПП (ред. от дата) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", наименование организации допустил повреждение зеленых насаждений, а именно повреждения дерева породы берёза диаметром 28 см путём отпиливания его ветвей. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от дата, с приложенной к нему фототаблицей.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья районного суда правильно, применительно к положениям ст. 4.18 ч. 2 КоАП адрес, исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом осмотра территории N 1506-467/2018 от дата, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды фио (л.д.120); фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территории (л.д. 121-126); план-схемой, приложенной к протоколу осмотра территории (л.д. 127-129); копией договора аренды земли N М-10-504732 от дата, заключенного между Департамента земельных ресурсов и фио, с приложением (статус договора-действующий), согласно которому фио предоставлен земельный участок площадью 2 865 кв.м. по адресу: адрес, 15-й микрорайон, корп. 1543, для эксплуатации части здания с целью оказания бытовых услуг населению, (л.д.87-100); протоколом об административном правонарушении от дата N 1506-467/2018-1 в отношении наименование организации (л.д.59-61); копией объяснений фио от дата, с приложением фотографий (л.д.130-134); копией выписки из журнала об учете обращений граждан в отдел экологического контроля адрес (л.д. 135-136); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на дата на 15.00 часов), вынесенным заместителем государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фиоВ дата (л.д.57); копией выписки из ЕГРИП на наименование организации (л.д.73-77).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 2 ст. 4.18 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Вместе с указанным полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП адрес, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на момент рассмотрения должностным лицом истек, правонарушение выявлено согласно протоколу дата, а постановление принято дата.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП адрес, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата, которым наименование организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП адрес отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио