Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5600/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время, по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьяненния, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 приложения N2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим наездом на припаркованный автомобиль марка автомобиля Солярис" государственный регистрационный знак М7970Р777. В результате ДТП пассажиру фио, согласно заключения эксперта БСМЭ N 2273м/1884 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора роты ДПС N2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, о произошедшем ДТП на адрес адрес с участием автомашины марка автомобиля Солярис", под управлением фио В результате данного ДТП пострадали водитель фио, пассажир фио, припаркованное транспортное средство; карточкой происшествия из ГКБ им. фио о поступлении фио после ДТП дата пассажира; определением о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому было осмотрено место ДТП на адрес, поврежденные транспортные средства, состояние дорожного покрытия, разметка, видимость; схемой места совершения административного правонарушения от дата; схемой места ДТП с фотографиями; письменными пояснениями фио о том, что дата находясь дома по адресу: адрес она и ее гражданский муж услышали с улицы сильный звук ударов. Впоследствии оказалось, что автомобиль марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС совершил столкновение с ее припаркованным автомобилем марка автомобиля Солярис" государственный регистрационный знак М7970Р777; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя фио; письменными объяснениями фио о том, что дата примерно в время он управлял автомобилем марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес. Во время движения на автомобиле было подспущено переднее левое колесо, в связи с чем при повороте направо в районе дома 8 он не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на припаркованный автомобиль марка автомобиля Солярис". При ДТП он получил травму головы.

Во время движения, в его автомобиле находился пассажир фио, который с места ДТП нарядом скорой помощи был доставлен в больницу; рапортом инспектора ГИБДД о том, что гр-н фио, будучи извещенным для проведения судебно-медицинской экспертизы не явился. Каких-либо сведений об обращении фио за медицинской помощью (кроме обращения ГКБ им. фио адрес) не поступало; письменными объяснениями фио от дата о том, что дата он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля марка автомобиля Солярис" под управлением фио Двигались по адрес в районе д.8 в адрес, водитель не справился с управлением, в следствии чего совершил столкновения с припаркованным автомобилем. В результате ДТП он получил травмы, с места ДТП нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ им. Ерамишанского. В другие медицинские учреждения не обращался; заключением эксперта, согласно выводам которого у фио при поступлении в больницу имелись повреждения: рана головы (в правой височной области, по другим данным - в правой бровной дуги), клинически расценена как "ушибленная", которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио адрес Москвы", относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не принимается, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио