Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5601/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по доверенности фио и дополнениям к ней на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

фио оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с полуприцепом "Шмитц" регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался помощью защитника фиоС, чья явка в заседание обеспечена.

Защитник фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал рассматривать материалы дела в отсутствие привлекаемого лица, не согласился с обстоятельствами правонарушения, пояснив, что действительно фио управлял машиной марка автомобиля в районе д.1 корп.5 по адрес в адрес, ехал совместно с экспедитором, двор узкий для проезда машин, поэтому, при заезде на базу ему помогал экспедитор, который смотрел за тем, чтобы фио не задел припаркованные автомобили. Во время движения по указанному в протоколе адресу ни в какие ДТП не попадали. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, повреждения на машинах не соответствуют обстоятельствам ДТП. Даже если фио и задел припаркованную машину, то умысла скрываться с места ДТП не было, так как у него есть страховка, управление машиной является его работой.

Потерпевшая фио в заседание явилась, пояснила, что когда она подошла к своему припаркованному автомобилю, заметила, что автомобиль поврежден. Из записки, оставленной очевидцами ДТП, она узнала, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель фуры АС7544-16.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником фио по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене, указывая на то, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание явился защитник фио по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая фиоБ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фио по доверенности фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель фио дата управляя машиной марки марка автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, двигаясь по адрес адрес, после чего оставил место ДТП; карточкой водителя фио; определением возбуждении дела и проведении административного расследования по факту ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство), которое произошло по адресу: адрес; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями фио от дата о том, что, со слов очевидцев она узнала о повреждении своего припаркованного автомобиля виновник ДТП водитель грузовой машины АС 7544-16; письменными объяснениями фио, согласно которым дата она поворачивала во двор по адресу: адрес. Стала очевидцем того, как грузовой тягач с прицепом АС7544-16 при проезде зацепил правым задним габаритом прицепа припаркованный автомобиль марка автомобиля, после чего уехал с места ДТП. Ею было сделано фото задней части прицепа, а также оставлена записка в дверной щели автомобиля марка автомобиля; объяснениями фио от дата о том, что дата в время по адресу: адрес он увидел, как грузовой автомобиль с красной кабиной и прицепом АС754416 при повороте налево задним правым углом прицепа (габаритным фонарем) зацепил припаркованный автомобиль марка автомобиля. После столкновения из кабины автомобиля вышел человек, который заметил столкновение, а также повреждение автомобиля марка автомобиля, после чего покинул место ДТП. Спустя 15-20 минут подошла хозяйка автомобиля марка автомобиля, которой он, фио, передал информацию о случившемся; объяснениями фио от дата, согласно которым дата в время заезжал на погрузку на автомобиле с прицепом АС754416 по адресу адрес. При заезде на базу ему помогал экспедитор, который смотрел, чтобы он, фио, не задел припаркованные автомобили.

После заезда на базу, на погрузке находился около двух часов, после чего выехал с базы и проследовал на выезд из Москвы. При въезде и при выезде с базы столкновений с транспортными средствами не совершал. Находился ли в указанном месте автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС ему не известно. О ДТП он узнал дата, когда по повестке явился в ГИБДД. Повреждения на его автомобиле отсутствуют; объяснениями фио о том, что дата, выполняя должностные обязанности экспедитора, прибыл с водителем фио на автомобиле марка автомобиля/116, прицеп АС 7544/16 на погрузку в наименование организации по адресу: адрес. Место погрузки находится во дворовой территории рядом с жилыми домами. В связи с затрудненным заездом к месту погрузки он помогал водителю фио в маневрировании. Находился на улице смотрел, чтобы не были задеты припаркованные автомобили. При заезде на место погрузки никаких инцидентов не было, сигнализации не срабатывали у припаркованных машин; карточкой учета транспортных средств; фотографией поврежденного автомобиля марка автомобиля; актом осмотра транспортных средств от дата с фотоматериалом.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, фио указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих фио покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фио о том, что он не заметил ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП и на основании оценки всей совокупности доказательств подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения фио не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверялись судьей доводы защитника о том, что показания свидетелей Трефиловой и фио являются противоречивыми, однако суд нашел их несостоятельными, так как показания указанных лиц не являются противоречивыми, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы с фио и оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговоре последнего в совершении правонарушения, не имеется. Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в том числе актом осмотра транспортных средств, в ходе которого были обнаружены повреждения, соответствующие друг-другу по высоте, конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Также правомерно судьей отклонен довод защитника о том, что инспектором в ходе административного расследования не была назначена экспертиза по характеру повреждений, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не принимается, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио