Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5655/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Оглио Е.Ф. жалобу Цинцабадзе Е.Н. на определение Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 05 марта 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева М.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 марта 2019 года, вынесенным Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы, Цинцабадзе Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении гражданина Лебедева М.А.

Не согласившись с данным определением, Цинцабадзе Е.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. названное определение Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, Цинцабадзе Е.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что, по ее мнению, прокурором и судом не учтены фактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует оригинал обжалуемого определения прокурора, отсутствует рапорт Ефремова Н.Л.

Цинцабадзе Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании прокурор Оглио Е.Ф. против удовлетворения жалобы возражала, полагая выводы прокурора законными и обоснованными, учитывающими фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Цинцабадзе Е.Н, заслушав прокурора Оглио Е.Ф, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года Цинцабадзе Е.Н. было подано заявление о привлечении *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, который 11 февраля 2019 года в общем чате 12 учебной группы (30 человек) в " *** " разместил аудиозаписи, содержащие оскорбления в адрес Цинцабадзе Е.Н. Кроме того, имеются скриншоты экрана чата, подтверждающие неоднократные оскорбления в ее адрес.

На основании ст. 5.61 КоАП РФ следует, что оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Проверкой установлено, что в Прокуратуру не поступили документально подтвержденные сведения о совершении Лебедевым М.А. указанного правонарушения.

Вопреки доводам настоящей жалобы в материалах надзорного производства N *** имеется рапорт старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова Н.Л. от 25 февраля 2019 года (л.д. *** ), согласно которого установить дату, а также место изложенных в обращении обстоятельств не представляется возможным. Кроме того, в межрайонную прокуратуру не поступили документально подтвержденные сведения о личности *** М.А, сведения об абонентском номере, с которого поступили сообщения, сведения о принадлежности абонентского номера *** М.А, нотариально заверенная копия осмотра переписки в мессенджере " *** ".

С целью устранения противоречий старшим помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремовым Н.Л. неоднократно осуществлялись безуспешные попытки телефонного звонка на абонентский номер ***, указанный заявителем. Абонентский номер недоступен.

Как усматривается из заявления Цинцабадзе Е.Н. представленные ею доказательства надлежащим образом оформлены не были, из представленных скриншотов с экрана телефона дату и место совершения административного правонарушения установить невозможно.

По результатам проверки оснований для возбуждения производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении гражданина Лебедева М.А. не выявлено.

Вынесенное прокурором определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Прокурор верно пришел к выводу, что анализ событий, изложенных в обращении заявителя, а также отсутствие документированных материалов не позволяет установить факт ее нарушенных прав гражданином *** М.А, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2019 года отмену решения суда не влечет, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия всего надзорного производства N ***, которой достаточно для установления обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения прокурора и суда первой инстанции, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, со слов Цинцабадзе Е.Н. событие имело место 11 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Лебедева М.А. утрачена.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемых определения прокурора и судебного акта, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 05 марта 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цинцабадзе Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова