Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5680/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, постановлением которого наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены субподрядчиками; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины наименование организации в совершении административного правонарушения; постановление суда вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явилась защитник наименование организации по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В части 1 ст. 13.3 Закона закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого привлекаемому лицу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время, по адресу: адрес, в ходе проведения проверки, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом наименование организации к трудовой деятельности гражданина адрес X, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение ст. 13 Федерального Закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата. Таким образом, юридическое лицо наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от дата N 199 по адресу: адрес; протоколом осмотра территории от дата по адресу: адрес, с участием инженера ГБОУ школа "Свиблово", согласно которому работы осуществляет наименование организации, с привлечением иностранных граждан; письменным объяснением фио, согласно которым он является инженером ГБОУ Школа "Свиблово". В соответствии с договором наименование организации производит ремонтные работы на территории школы. Иностранные граждане, выявленные в результате проверки, были приглашены наименование организации и осуществляют работы от имени указанной компании; протоколом об административном правонарушении в отношении Ахатова X. по ст. 18.10 ч.2 КРФоАП с фототаблицей; копией постановления Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Ахатова X. по ст. 18.10 ч.2 КРФоАП; актом проверки ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а ответственность за их привлечении лежит на субподрядчиках, подлежит отклонению, поскольку заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Также, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, установил, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности наименование организации судом первой инстанции установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не доверять оценке и выводам суда первой инстанции оснований не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио