Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-6038/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в лице директора Барсук В.И. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, которым ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

*** года заместителем начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального отдела Управления Росздавнадзора по г.Москве и Московской области в отношении ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 01 февраля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует законный представитель ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей суда первой инстанции не учтено, что учреждение является центром восстановительной медицины и реабилитации, медицинскую деятельность осуществляет в соответствии с приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года N170н "О порядке организации медицинской реабилитации", в силу которого помощь пациентам оказывается лишь при подготовке к операциям, либо после операций, в связи с чем оснований выполнять требования Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" с Приложением N 9 к нему, которым установлены стандарты оснащения отделения травматологии и ортопедии, у учреждения не имеется; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание директор ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Даньшиной Е.В, поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить, и дополнительно указавшей на то, что при назначении наказания судьей не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для применения наказания в виде предупреждения, с учетом тяжелого финансового положения центра, того, что допущенные учреждением нарушения лицензионных требований не являются грубыми, имеются основания для прекращения производства по делу в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, допросив свидетелей, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Исходя из положений п. 46 ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждены лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности.

На основании под. "б" п. 4, подп. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

По смыслу п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом, в силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.00 час. ***года в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, по которому на основании выданной Департаментом здравоохранения города Москвы лицензии N ***от ***года, осуществляет медицинскую деятельность Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", выявлено, что в нарушение требований пп. "а" п. 5 и пп. "б" п. 4, п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Приложения N 9 к приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", данное учреждение при осуществлении медицинской деятельности допустило отсутствие в оснащении отделения травматологии и ортопедии, где проходил лечение пациент, медицинских изделий, предусмотренных соответствующими стандартами оснащения, а именно: электрокоагулятора хирургического (1шт.), набора силовых инструментов для операций (дрель, осцилляторная пила, трепан), сплита системы кондиционирования воздуха, монитора с функциями электрокардиографа, измерения артериального давления, пульсоксиметрии, капнографии, контроля частоты дыхательных сокращений, дефибриллятора-монитора со встроенным кардиостимулятором, шин Веллера для скелетного вытяжения, набора грузов для скелетного вытяжения, набора спиц разного диаметра и размера, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Факт совершения ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, выпиской из Единого Реестра лицензий, согласно которой, ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г..Москва, ул. ***, д. 2, а также по адресу: г..Москва, ул. ***, д. 2, стр.8, на основании выданной Департаментом здравоохранения города Москвы лицензии N ***от ***года; письмом прокуратуры г..Москвы о согласовании выездной внеплановой проверки ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации"; решением заместителя прокурора г..Москвы от ***года, которым согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" по месту осуществления им медицинской деятельности; приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г..Москве и Московской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении названного учреждения; актом внеплановой выездной проверки от ***года N ***, которым зафиксированы выявленные нарушения требований, в том числе, Приложения N 9 приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", в оснащении отделения травматологии и ортопедии, где проходил лечение пациент, отсутствовали медицинские изделия, предусмотренные соответствующими стандартами оснащения, а именно: электрокоагулятор хирургический (1шт.), набор силовых инструментов для операций (дрель, осцилляторная пила, трепан), сплит системы кондиционирования воздуха, монитор с функциями электрокардиографа, измерения артериального давления, пульсоксиметрии, капнографии, контроля частоты дыхательных сокращений, дефибриллятор-монитор со встроенным кардиостимулятором, шины Веллера для скелетного

вытяжения, набор грузов для скелетного вытяжения, набор спиц разного диаметра и размера, копия которого совместно с предписанием для сведения направлена в адрес учреждения; оборотными ведомостями движения материальных ценностей учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации"; протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года в отношении ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется учреждению, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника учреждения по доверенности Банатиной О.Б, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами территориального отдела Управления Росздавнадзора по г.Москве и Московской области в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля участвовавшего в проведении внеплановой выездной проверки и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" заместителя начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального отдела Управления Росздавнадзора по г.Москве и Московской области *** Р.Я, из которых усматривается, что в данном учреждении организовано и действует отделение травматологии и ортопедии, куда в 10.10 час. ***года по направлению хирурга ГБУЗ МО "Куровская городская больница" на стационарное лечение с травмой поступила пациентка, которая была осмотрена врачом травматологом-ортопедом и заведующей данным отделением, ей установлен диагноз, назначен план лечения, однако помещена она была в неврологическое отделение, в 12.00 час. того же дня пациентка самостоятельно покинула указанное медицинское учреждение, в ходе проверки указанного случая было выявлено, что в отделении травматологии и ортопедии отсутствовали медицинские изделия, предусмотренные соответствующими стандартами оснащения, перечисленные в акте проверки, и которыми в обязательном порядке должно быть оснащено указанное отделение, поскольку одним из видов лицензируемой деятельности учреждения является оказание специализированной медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях, в том числе, по травматологии и ортопедии, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Установив, что ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", осуществляющее медицинскую деятельность на основании выданной лицензии N ***от ***года, в соответствии с которой одним из видов лицензируемой деятельности учреждения является оказание специализированной медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях, в том числе, по травматологии и ортопедии, в центре организовано отделение травматологии и ортопедии, которое действует и в котором отсутствуют медицинские изделия, предусмотренные соответствующими стандартами оснащения, что является нарушением требований Приложения N 9 к приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", действия указанного юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом, факт наличия отделения травматологии и ортопедии, отсутствия вышеперечисленных изделий в данном отделении, в котором учреждение оказывает специализированную медицинскую помощь в стационарных и амбулаторных условиях на основании выданной лицензии, в том числе, по травматологии и ортопедии, стороной защиты не оспаривался.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, утверждения в жалобе о том, что учреждение, будучи центром восстановительной медицины и реабилитации, медицинскую деятельность осуществляет в соответствии с приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года N170н "О порядке организации медицинской реабилитации", в силу которого помощь пациентам оказывается лишь при подготовке к операциям, либо после операций, в связи с чем оснований выполнять требования Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Приложения N 9 к нему, которым установлены стандарты оснащения отделения травматологии и ортопедии, у учреждения не имеется.

Указанные выводы судьи районного суда не опровергают и показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сотрудника Министерства здравоохранения Московской области *** Н.Г, в соответствии с которыми, в учреждении имеется отделении травматологи и ортопедии, однако пациентам оказывает помощь исключительно восстановительного и реабилитационного характера, обратилось с заявлением о переименовании названного отделения в отделение медицинской реабилитации N3 стационара, в настоящее время учреждение находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность.

Доводы стороны защиты о том, что допущенные учреждением нарушения лицензионных требований не являются грубыми, не повлекли последствий, указанных в п.6 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", являясь медицинским учреждением, осуществляющим на основании лицензии медицинскую деятельность, которая допускает потенциальный риск причинения вреда жизни и здоровью человека, обязано соблюдать требования, установленные пп. "а" п. 5 и пп. "б" п. 4, п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Приложения N 9 к приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", выявленные нарушения лицензионных требований являются грубыми,

поскольку отсутствие надлежащего оснащения отделения травматологии и ортопедии медицинскими изделиями влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылки стороны защиты на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий учреждения по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в ходе осуществления медицинской деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что указывает на наличие вины учреждения.

ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины учреждения в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на учреждение административного штрафа на предупреждение, как на том настаивает сторона защиты, так как угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, с учетом того, что не соблюдение обязательных лицензионных требований создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, характера правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного учреждению наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения учреждением назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель учреждения не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ МО "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" оставить без изменения, жалобу директора Барсук В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина