Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-6261/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России N5 по г.Москве на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Пауэр Ресорсес" - генерального директора Кибизовой Татьяны Сергеевны,

установил:

постановлением должностного лица ИФНС России N5 по г.Москве от 10 октября 2018 года генеральный директор ООО "Пауэр Ресорсес" Кибизова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением судьи которого 11 декабря 2018 года данное постановление отменено, дело направлено должностному лицу ИФНС России N5 по г.Москве на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение суда первой инстанции обжалует начальник ИФНС России N5 по г.Москве по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение не имелось, так как из материалов дела с очевидностью усматривается, что на рассмотрение дела явился защитник привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО "Пауэр Ресорсес" Кибизовой Т.С. по доверенности Мазуров А.А, которому разъяснены права и обязанности, что подтверждается листом явки, от него поступило ходатайство, которое должностным лицом рассмотрено, однако пройти к должностному лицу для рассмотрения дела по существу он отказался, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался; существенных нарушений порядка привлечения Кибизовой Т.С. к административной ответственности должностным лицом административного органа допущено не было.

В судебное заседание заявитель жалобы начальник ИФНС России N5 по г.Москве, о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции извещен, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Генеральный директор ООО "Пауэр Ресорсес" Кибизова Т.С, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явилась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем считаю возможным, в порядке положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ наступает за н арушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.11.2015 N 350-ФЗ ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" определено, что справка о валютных операциях и документах, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

На основании пункта 3.8 той же Инструкции от 04 июня 2012 года N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Таким образом, резидент, при осуществлении валютных операций обязан представить необходимые документы в уполномоченный банк независимо от того на какую сумму была осуществлена валютная операция.

В силу статьи 25 от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая генерального директора ООО "Пауэр Ресорсес" Кибизову Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, должностное лицо ИФНС России N5 по г.Москве исходил из того, что Кибизова Т.С, будучи генеральным директором юридического лица, находясь по адресу: г.Москва, ул.***, дом 2, стр.4, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", при исполнении заключенного с нерезидентом "***", Соединенное Королевство, договора N***от ***года не обеспечила представление в уполномоченный банк - ОАО Банк "***" справок о валютных операциях по поступившим ***года денежным средствам от нерезидента в сумме ***10 руб. и ***,04 руб. в установленный срок - не позднее 09 февраля 2018 года, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты, которые представлены были только 20 февраля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, на что прямо указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Отменяя вышеприведенное постановление от 10 октября 2018 года и направляя его на новое рассмотрение должностному лицу ИФНС России N5 по г.Москве, судья районного суда исходил из того, что в данном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о факте явки либо неявки Кибизовой Т.С, либо ее защитника на рассмотрение дела, отсутствуют сведения о причинах неявки указанных лиц, о принятии должностным лицом решения о рассмотрении дела в их отсутствие, а в случае, если явившийся защитник по доверенности Мазуров А.А. участвовал в рассмотрении дела 10 октября 2018 года, то в оспариваемом постановлении должны быть указаны сведения об этом, а также изложены его объяснения по обстоятельствам совершения вмененного правонарушения, которые в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней копии оспариваемых актов должностных лиц должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены, а также с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту, а в случае необходимости судья не лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства для проверки доводов поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Вместе с тем, при вынесении 11 декабря 2018 года обжалуемого решения данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа в установленном порядке не проверены, в полной мере не исследованы обстоятельства дела, дополнительные доказательства для проверки доводов поданной жалобы не затребованы, имеющемуся уведомлению за N*** от 02 октября 2018 года на имя генерального директора ООО "Пауэр Ресорсес" Кибизовой Т.С. о рассмотрении должностным лицом в отношении нее дела об административном правонарушении в 15.00 час. 10 октября 2018 года, а также квитанции о приеме данного уведомления должной судебной оценки не дано, не приведена правовая оценка явке в административный орган на рассмотрение дела защитника по нотариально удостоверенной доверенности *** А.А, выводы о надлежащем либо о ненадлежащем извещении Кибизовой Т.С. с учетом явки на рассмотрение дела ее защитника, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная расписка, и которым заявлялось письменное ходатайство о прекращении производства по делу, судьей не сделаны, не учтен тот факт, что указанный защитник представлял интересы Кибизовой Т.С. при составлении 27 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, днем совершения названного административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного для направления сведений и документов по валютным операциям.

В данном случае из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Пауэр Ресорсес" Кибизова Т.С. не обеспечила представление в уполномоченный банк - ОАО Банк "***" справок о валютных операциях по поступившим ***года денежным средствам от нерезидента в установленный срок - не позднее 09 февраля 2018 года, справки ею представлены были только 20 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срока на 7 дней.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 о том, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и заканчивается в рассматриваемом случае по истечении одного года, правонарушение должностным лицом Кибизовой Т.С. совершено 10 февраля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 10 февраля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, тот факт, что на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы на решение судьи, которым оспариваемое постановление должностного лица отменено, срок давности привлечения должностного лица Кибизовой Т.С. истек, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Пауэр Ресорсес" - генерального директора Кибизовой Татьяны Сергеевны отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина