Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-6460/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А.Ф. на постановление N 0356043010118120500026924 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Разоренова С.В. от 05 декабря 2018 г., решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. от 21 декабря 2018 г., решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ" (ООО "ВииЯ"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010118120500026924 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Разоренова С.В. от 05 декабря 2018 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. от 20 декабря 2018 г, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Законным представителем ООО "ВииЯ" генеральным директором Овнаняном А.Ф. постановления должностных лиц обжалованы в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 11 марта 2019 г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор Общества Овнанян А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решений в отношении Общества, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "ВииЯ", т.к. было передано во владение и пользование иного лица - ООО "Автолайн-Мытищи" по договору аренды.

Законный представитель ООО "ВииЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника Жерлицына А.И. с доверенностью, который доводы жалобы поддержал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МАДИ по доверенности Байцаев И.Т, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что доказательств исполнения договора аренды не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя МАДИ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 02 декабря 201 8 года в 09 часов 25 минут по адресу: ***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Парк Райт, заводской номер 195, свидетельство о поверке СП 2004067, действительное п о 22.0 4.201 9, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство " ПАЗ 320414-04 " с государственным регистрационным знаком ***, водитель которого, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. С обственн иком данного транспортного средства является ООО " ВииЯ".

Действия ООО "ВииЯ" должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО "ВииЯ" вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, также квалифицировали по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, генеральный директор ООО "ВииЯ", заявлял о том, что транспортное средство "ПАЗ 320414-04", государственный регистрационный знак ***, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.

Оставляя жалобу без удовлетворения, должностное лицо и судья Бабушкинского районного суда г. Москвы мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "ВииЯ" находилось в пользовании иного лица.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ПАЗ 320414-04" с государственным регистрационным знаком А039АХ799, во владении иного лица заявителем представлены: 1) копия договора аренды от 01 октября 2018 г..(л.д.22), в соответствии с которым ООО "ВииЯ" передает ООО "Автолайн-Мытищи" в аренду транспортное средство в количестве 42 единицы, во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением в течение срока аренды с даты подписания акта приема-передачи. Марка, модель транспортного средства, регистрационный знак указываются в приложении.

Срок действия договора с 01 октября 2018 г..по 31 декабря 2019 г, 2) копия приложения N1 к договору аренды - акт приема-передачи от 01 октября 2018 г, из которого следует, что ООО "ВииЯ" передало, а ООО "Автолайн-Мытищи" приняло транспортные средства, в том числе транспортное средство "ПАЗ 320414-04" с государственным регистрационным знаком ***; 3)копия путевого листа автобуса "ПАЗ 320414-04" с государственным регистрационным знаком *** за N8694 от 02 декабря 2018 г, выданного ООО "Автолайн-Мытищи" на имя водителя *** Н. с указанием времени выезда 6-17 и возвращения 18-17, в котором имеются отметки о проведении технического контроля транспортного средства, медицинского осмотра водителя (л.д.30); 4) справка ООО "Автолайн-Мытищи" за подписью и.о. генерального управляющего *** И.Ю. от 17 января 2019 г..о том, что транспортное средство "ПАЗ 320414-04" с государственным регистрационным знаком *** эксплуатируется ООО "Автолайн-Мытищи" и 28 ноября 2018 г..автобус находился под управлением водителя *** Н. на маршруте N1172 Москва (м. "Медведково") - Мытищи (ст. "Перловская") и перевозил пассажиров; 5) навигационные данные (л.д. 34), 6) справка генерального управляющего ООО "Автолайн-Мытищи" от 17 июня 2019 г..о том, что водитель *** Н. являлся работником ООО "Автолайн-Мытищи", 7) копия карты маршрута регулярных перевозок серии 77 N003616, выданной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ООО "Автолайн-Мытищи" на осуществление перевозок по маршруту N1172 Москва (м. Медведково) - Мытищи; 8) копия карточки счета за октябрь 2018 г..- ноябрь 2018 г..о реализации услуг; 9) копия реестра смежных межрегиональных перевозок между городом Москвой и Московской областью из которого следует, что перевозку по маршруту N1172 Москва (м.

Медведково) - Мытищи осуществляет ООО "Автолайн-Мытищи"; 10) копия платежного поручения N820 ПАО Сбербанк от 25.04.2019 г..об оплате ООО "Автолайн-Мытищи" по договору аренды от 01.10.2018 г..денежных средств ООО "ВииЯ" в размере *** руб.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "ВииЯ", находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ООО "ВииЯ".

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию необходимых сведений, на непредставление которых указано в актах, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные представителем ООО "ВииЯ" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство средства "ПАЗ 320414-04" с государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "ВииЯ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 декабря 2018 г, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 декабря 2018 г, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 11 марта 2019 г, состоявшиеся в отношении ООО "ВииЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010118120500026924 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Разоренова С.В. от 05 декабря 2018 г, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. от 21 декабря 2018 г, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Неретина Е.Н.