Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6529/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***В.В., действующей в интересах ***В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518122400000635 от 24 декабря 2018 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), в отношении ***В.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***М.В. N0356043010518122400000635 от 24 декабря 2018 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, защитник Пашкова В.В. подала на него жалобу в Останкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует вышеприведенные акты, указывая на то, что порядок привлечения *** В.В. к административной ответственности нарушен, протокол об административном правонарушении в отношении *** В.В. не составлялся, а само постановление не соответствует требованию ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Также обращает внимание на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда *** В.В, извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку защитника - ***В.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что правонарушение зафиксировано зимой, где автомобиль стоит на снегу, а не на зеленых насаждениях.

Также исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность на граждан в размере пяти тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, ***года в *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.В, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения *** В.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, сроком действия до *** года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, с указанием места размещения транспортного средства, из которого видно, что данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями (деревьями).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В этой связи, д овод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ, решения судьи районного суда не является.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности *** В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник вышеуказанного автомобиля допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Тот факт, что в месте совершения правонарушения газон закрыт снежным покровом, не свидетельствует об отсутствии вины *** В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку водитель, размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный в постановлении об административном правонарушении адрес не соответствует действительности, несостоятелен и не может являться основанием для отмены постановления, а также решения суда первой инстанции, так как на фото в постановлении (л.д. 13 оборотная сторона) отражен адрес совершения административного правонарушения: ***, который соответствует привязки к местности (л.д. 15, 16). При этом учитываю, что фотофиксация произведена Комплексом автоматическим измерительным с фотофиксацией - ПАК ПМ, работающим в автоматическом режиме с обязательной привязкой к местности.

Кроме того, сравнительный анализ материалов фотофиксации и распечаток с Интернет-сайта Яндекс - карта Москвы, представленных заявителем к настоящей жалобе, свидетельствует о том, что принадлежащий ***у В.В. автомобиль был расположен в непосредственной близи от дома *** (л.д. 6).

Административное наказание ***В.В. назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом, ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы составляет два месяца, ввиду чего на дату рассмотрения жалобы - 01 апреля 2019 года истек, основан на неверном толковании закона. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518122400000635 от 24 декабря 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ю.В. Притула