Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6791/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее ФГБОУВО "РГУП") Фадеева М.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Признать ФГБОУВО "РГУП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 года должностным лицом Департамента культурного наследия г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГБОУВО "РГУП".

Дело об административном правонарушении передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФГБОУВО "РГУП" Фадеев М.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил его отменить, производство прекратить, в обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях ФГБОУВО "РГУП" состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФГБОУВО "РГУП" Фадеева М.М, представителя Департамента культурного наследия Самашова П.Е, нахожу постановление районного суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда первой инстанции следует, что з дание по адресу: **** включено в перечень выявленных объектов культурного наследия с наименованием "*****", а также определен его предмет охраны. Объект находится в собственности Российской Федерации, правообладателем Объекта является ФГБОУВО "РГУП" на праве оперативного управления. Общая площадь объекта составляет 9 721 кв.м.

В целях сохранения Объекта Мосгорнаследием ФГБОУВО "РГУП" выдано предписание N **** от 25.08.2016 года о проведении работ по сохранению Объекта и при соблюдении сроков проведения таких работ, установленных АТС. Документы были направлены в адрес Организации и получены адресатом 30.08.2018 года.

По результатам мероприятия по контролю за исполнением предписания N **** от 25.08.2016 года установлено, что требование предписания и п. 2 раздела 5 АТС в срок до 30.01.2018 года не исполнены. В адрес Организации направлено предписание от 26.03.2018 года N *** с требованием выполнить работы, установленные п. 2 раздела 5 АТС в срок до 30.01.2019 года.

По состоянию на 31.01.2019 года Департаментом разрешение на проведение работ по сохранению Объекта Организации не выдавалось, что подтверждено служебной запиской Управления выдачи разрешений Департамента от 31.01.2019 года.

По состоянию на 01.02.2019 года проектная документация по сохранению Объекта на согласование в Департамент не поступала, что подтверждается служебной запиской от 19.03.2019 года.

Судьей районного суда при рассмотрении дела сделан вывод, что ФГБОУВО "РГУП" в установленный срок не выполнило требования, изложенные в предписании N *** от 25.08.2016 года, чем допустило нарушение ст. 22, п. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 14.07.2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая Учреждение виновным совершении правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФГБОУВО "РГУП" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2015 года N 958-ПП утвержден Административный регламент исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно п. 3.6.5. Регламента, в случае выявления в результате проведенных мероприятий по надзору нарушений требований законодательства Российской Федерации и города Москвы об охране объектов культурного наследия должностное лицо Департамента, ответственное за выполнение административной процедуры, осуществляет реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства (возмещение вреда, причиненного вследствие выявленных нарушений) выдает обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятия по надзору, с указанием сроков их устранения, которые прилагаются к акту проверки (п.3.6.5.2. Регламента).

При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания и сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю к определенному предписанием сроку, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В ходе судебного разбирательства защита ФГБОУВО "РГУП" неоднократно указывала на то, что Учреждение, не оспаривая необходимость проведения работ на объекте по восстановлению после пожара, вместе с тем, не смогло в столь короткий период времени для проведения конкурсных процедур, осуществить полный объем работ на Объекте, площадь которого составляет более 9 000 кв.м. Финансирование учреждение на 2018 год было уже закрыто, а собственных средств недостаточно для проведения большого объема строительных работ.

Ранее, при рассмотрении судом административного дела N 7-5951/2019, защитой ФГБОУВО "РГУП" представлена в суд документация на заключение договора с единственным поставщиком на выполнение работ по наружной обшивке окон в здании, договоры на проведение работ, сметы от 28.01.2019 года, акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 года, 07.02.2019 года и 12.02.2019 года, согласно которым в указанные периоды ФГБОУВО "РГУП" осуществлены работ по обшивке наружных окон фанерой и стен плитами древесностружечными.

Как пояснил в суде защитник ФГБОУВО "РГУП" Фадеев М.М. финансирование учреждения осуществляется из средств Федерального бюджета. Собственные средства учреждения, полученные в результате оказания услуг по обучению, расходуются учреждением согласно утвержденному плану, в т.ч. на заработную плату преподавательскому составу, на обеспечение учебного процесса. Кроме того, в связи с осуществляемым в период с начала 2018 года процессом передачи Объекта в пользование Министерства Обороны РФ, финансирование реконструкции и ремонта здания в 2018 -2019 г.г. из средств Федерального бюджета не осуществлялось. Данные обстоятельства подтверждены представленными защитником письмами Росимущества, в т.ч. письмом от 28.03.2019 года, согласно которому ТУ Росимущества по г. Москве получено прекратить право оперативного управления Университета на здание и закрепить его на том же праве за ФГАУ "Управление имуществом спецпроектов" Министерства Обороны РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам защиты о невозможности исполнения постановления в сроки, указанные в предписании, связанной с особенностями финансирования Федеральных бюджетных учреждений.

Также суд первой инстанции не учел, что в связи с указанными обстоятельствами, ФГБОУВО "РГУП" 28.01.2019 года обратилось в Мосгорнаследие с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое было отклонено уведомлением от 29.01.2019 года N **** по формальным основаниям (направлением уведомления о продлении срока предписания менее чем за 20 рабочих дней до истечения срока предписания).

Пунктом 6.5. Постановления Правительства Москвы от 28.12.2015 года N 958-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" предусмотрено право лица, которому выдано предписание, в случае невозможности исполнения требований Предписания по причинам, не зависящим от лица, которому выдано Предписание, не позднее чем за 20 рабочих дней до истечения срока исполнения Предписания обратиться в Департамент с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения или его отдельных пунктов.

Вместе с тем, указанным Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2015 года N 958-ПП не установлен безусловный запрет на подобное обращение в иные сроки и прямо не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении данного вопроса по формальному основанию - обращению позднее 20 дневного срока.

Как усматривается из письменного уведомления Мосгорнаследия, заявление ФГБОУВО "РГУП" было рассмотрено 29.01.2019, то есть до истечения срока исполнения предписания, при этом должностным лицом административного органа доводы заявителя по существу не рассматривались, Учреждению формально отказано в удовлетворении заявления по причине обращения в Мосгорнаследие позднее 20 дневного срока.

В соответствии с п. 6.8 и п. 6.8.4 Административного регламента, у важительными причинами для продления сроков исполнения Предписания или его отдельных пунктов являются: отсутствие финансирования, необходимого для исполнения Предписания, в случае, если Предписание выдано лицу, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при условии, если таким лицом своевременно принимались надлежащие меры, направленные на выделение соответствующего финансирования (при представлении подтверждающих документов).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено в суде второй инстанции ФГБОУВО "РГУП" является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, направляемых на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества ( бюджетных инвестиций).

План финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУВО "РГУП" на 2019 год, разработанный в соответствии с Порядком составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, утвержденный Приказом Верховного суда РФ от 02.07.2015 года N 41-П, утвержден ректором 11.04.2019 года. Как пояснил в суде защитник Фадеев М.М, в аналогичном плане на 2018 год статьи расходов на проведение противоаварийных работ по Объекту не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ФГБОУВО "РГУП" в совершении вмененного правонарушения, поскольку у учреждения объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФГБОУВО "РГУП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФГБОУВО "РГУП" состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУВО "РГУП" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов