Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-6803/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** К.У. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

гражданин Республики *** *** К.У, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** *** К.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по жалобе N *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 апреля 2019 года по жалобе N *** жалоба защитника *** Ю.Д. удовлетворена частично, решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд, так как при рассмотрении жалобы не был ненадлежащим образом извещен ***К.У. Также в постановление указано, что суд не входит в обсуждение доводов жалобы *** Ю.Д, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

В судебное заседание Московского городского суда ***К.У, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, своего защитника не направил, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы *** К.У. в его отсутствие.

Защитник Крылов Ю.Д. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, на основании положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы *** К.У. в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалоб *** К.У, жалобу и дополнение к ней защитника *** Ю.Д, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, *** года в *** мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** ***К.У, который в нарушение п. 4 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, а именно в момент проверки осуществлял ремонтно-отделочные работы в торговом павильоне ***" по вышеуказанному адресу. Указанными действиями ***К.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** К.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** К.У, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя *** К.У. и другими материалами дела

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** К.У. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что ***К.У. не работал в ООО "***", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

***К.У. являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей, в последнем ***К.У. зафиксирован на стройке при осуществлении ремонтно-отделочных работ в торговом павильоне МТК "Ханой-Москва", куда доступ посетителей (граждан) ограничен.

Кроме того, как следует из письменных объяснений *** К.У, с *** года он работает в должности подсобного рабочего, а именно осуществляет ремонтно-отделочные работы в торговом павильоне ***" по адресу: ***. На работу ее принимал руководитель "***" по устному соглашению, который указал его участок работы и обязанности, заработная плата составляет 10 00 руб. в день, на момент проверки находился на своем рабочем месте. Данные объяснения напечатаны инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***С.А. со слов *** К.У, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что объяснения написаны с его слов и им прочитаны, русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

Последующее изменение *** К.У. своей позиции, расценивается как способ защиты, с целью избежать наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что ***К.У, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

При этом, не принимаю во внимание, документы, представленные защитником Крыловым Ю.Д.: приказ от 01 июня 2018 года N 9 "О внесении изменений в штатное расписание ООО "***", штатное расписание ООО "***", выписки по заработной плате и выплаты сотрудникам за сентябрь 2018 года, выписки из ЕГРИП от *** года N ***, договор на выполнение работ по ремонту и отделке помещений от 14 сентября 2018 года, сметы, акты и платежные поручения в подтверждение позиции защиты о том, что ***К.У. в ООО "***" не работал, так как Общество передало ремонтные работы по отделке помещений ИП *** Г.А, последний выполнял работы исключительно собственными силами и мог привлекать к трудовой деятельности на основании трудовых договоров работников.

У становление лица, привлекшего *** К.У. к выполнению ремонтно-отделочных работ в ООО "***" в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не входит, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность наличия в действиях *** К.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, объективная сторона которой выражена в противоправном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено *** К.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** К.У. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** К.У, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула