Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6872/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верле Д.А. - Верле А.Е. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***101 от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Верле Д.А. оставить без изменения, жалобу Верле Д.А. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***101 от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, Верле Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, защитник Верле Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 1.6, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ; судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, приняв в качестве доказательства протокол, составленный с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание Московского городского суда Верле Д.А. и ее защитник Верле А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статье 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что 05 августа 206 года в 15 час. 23 мин. по адресу:

***, водитель Верле Д.А, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц А150", государственный регистрационный знак ***, вела переговоры по мобильному телефону во время движения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения Верле Д.А. правонарушения и ее вина подтверждается протоколом N *** об административном правонарушении от 05 августа 2016 года и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Верле Д.А, описано в соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Верле Д.А. права, предусмотренные

ст. 25.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указал судья районного суда, в протоколе имеется запись о разъяснении Верле Д.А. ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи Верле Д.А. отказалась, о чем имеется соответствующая запись, сделанная сотрудником ГИБДД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Ссылка заявителя о недоказанности вины Верле Д.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Верле Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Верле Д.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ - вела переговоры по мобильному телефону во время движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, постольку оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Верле Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Разъяснение заявителю прав должностным лицом либо отсутствие такового разъяснения не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения.

Административное наказание назначено Верле Д.А. в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Верле Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по

г. Москве N ***101 от 05 августа 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Верле Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Верле Д.А. - Верле А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов