Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6898/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.Н. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым

постановление 18810177181205162049 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.Н, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177181205162049 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции от 05 декабря 2018 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N 12-214/2019 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, так как они не соответствуют требованиями, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в решении отсутствует номер дела.

В судебное заседание *** А.Н, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела по жалобе в суд не представил. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что *** года в *** мин. по адресу: ***, водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к ПДД, двигался со скоростью *** км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч.

Вина *** А.Н. подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КАП "***", которым зафиксировано правонарушение, совершенное *** А.Н, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 26 февраля 2020 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** является *** А.Н.

Представленный в дело договор N *** на аренду автомобиля от *** года, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО "ПСТ" за плату *** руб. в сутки, не может служить основанием для освобождения *** А.Н. от административной ответственности, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вместе с тем, каких-либо финансовых документов об исполнении договора аренды автомобиля заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ***у А.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810177181205162049 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции от 05 декабря 2018 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула