Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6971/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" по доверенности ***Ж.А. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2019 г., которым жалоба защитника ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" по доверенности *** А.С. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Останкинского районного суда Москвы 29 апреля 2019 г. названная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что подана неуполномоченным лицом, так как доверенность защитника *** А.С. не предоставляла ему права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, указывая, что такое полномочие в доверенности было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник *** А.С. доводы поддержал.

Изучив также материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту ( ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалах дела на л.д.5-6 имеется доверенность от 01.03.2019, выданная генеральным директором ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" *** И.Е. на имя *** А.С, в которой, вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, право *** А.С, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Останкинский районный суд Москвы, на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не прописано и не оговорено.

Таким образом, судья районного суда правомерно вернул жалобу, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также изложенной в определении N 46-ААД18-4 от 26.04.2018 и в решении от 14 сентября 2018 г. по делу N 67-ААД18-14.

Довод о том, что в доверенности прописано право защитника совершать все процессуальные действия по административным делам, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное в доверенности полномочие "совершать все процессуальные действия по административным делам", сформулированное именно таким образом, не означает, что право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально оговорено в названной выше доверенности именно так, как это разъяснено высшей судебной инстанцией применительно к названным выше нормам права.

Кроме этого, порядок рассмотрения "административных дел" предусмотрен нормами КАС РФ, а в настоящем деле обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, производство по которым, в том числе и обжалование вынесенных процессуальных актов, производится в соответствии с положениями КоАП РФ.

Оснований для отмены определения при таких обстоятельствах нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2019 г. о возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" ***Ж.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.