Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6981/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177180809162027 от 09 августа 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ***А.А.,

УСТАНОВИЛ

09 августа 2018 года должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве в отношении ***А.А. вынесено постановление N 1881017718080916202 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому принадлежащее ***у А.А. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, ***года в ***час по адресу: ***, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью ***км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превышена максимально разрешенная на данном участке скорость на ***км/ч. В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, действия *** А.А. квалифицированы по ч.6 ст.12.19КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***А.А. без удовлетворения.

*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в районе дома ***максимальная скорость на момент вмененного правонарушения была ограничена не 60 км/ч, а 80 км/ч, что исключает превышение им скоростного режима и административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при зафиксированной в постановлении скорости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции описывается совершенно иное событие административного правонарушения.

В судебное заседание *** А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве 09 августа 2018 года действия ***А.А, как собственника транспортного средства, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда в решении дана другая квалификация содеянного и установлены иные фактические обстоятельства, а именно, действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и указано, что правонарушение совершено ***года в ***час; скорость движения указана ***км/ч.

Указанные в решении судьи обстоятельства ***у А.А. административным органом не вменялись.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ***А.А, судом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Таким образом, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие отношение к обжалуемому постановлению должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ***А.А. отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев