Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7170/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатского М.Ю. на решение судьи Перовского районного суда

г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

" Постановление заместителя начальника МАДИ ***212 от 29 октября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шатского М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ***212 от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 29 ноября 2018 года, Шатский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Шатский М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу; его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку в зоне остановки транспортного средства знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав Шатского М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 23 октября 2018 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г****, водитель транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак **** собственником (владельцем) которого является Шатский М.Ю, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Шатского М.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шатского М.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, идентификатор

N 030111203230, свидетельство о проверке N СП 1183435, действительной по 20.07.2019 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шатского М.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Шатского М.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку действие знака 3.27 "Остановка запрещена" на место остановки транспортного средства не распространяется, судом отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из представленной ЦОДД схемы дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: *****, установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор". Зона действия знака распространяется, в том числе, и на адрес: **** (л.д. 11).

Ссылка заявителя на факт парковки транспортного средства на противоположной стороне проезжей части, а также заезд на проезжую часть с обратной стороны, в связи с чем запрещающий дорожный знак в зоне его видимости отсутствовал, какими-либо объективными данными не подтверждена.

Являясь участником дорожного движения, Шатский М.Ю. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Шатский М.Ю. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Шатского М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Мартынюка Д.В. о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5

ст. 12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шатского М.Ю, не усматривается.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N ****212 от 29 октября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 29 ноября 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шатского М.Ю. оставить без изменения, жалобу Шатского М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов