Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8066/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и ее защитника фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела У ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181120312151 от дата по делу об административном правонарушении, об предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181120312151 от дата фио привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес N 1881027718630759456 от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, указанный штраф он оплатил, однако через 5 дней было получено повторное обжалуемое постановление N 18810177181120312151 от дата за это же нарушение. Просил суд указанное постановление отменить, так как штраф за данное нарушение уже оплачен.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым фио и ее защитник фио не согласились, указывая, что дважды она привлечена за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание фио и ее защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку указанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, за что предусмотрена административная ответственность ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес N 1881027718630759456 от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за размещение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, дата в время по адресу: адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, указанный штраф он оплатил.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес N 1881027718630759456 от дата вступило в законную силу.

При этом, фактически указанным постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес N 1881027718630759456 от дата установлен факт нахождения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во владении фио

Таким образом, фио, привлечена к административной ответственности необоснованно.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела У ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181120312151 от дата по делу об административном правонарушении, об предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела У ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181120312151 от дата по делу об административном правонарушении, об предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении С. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио