Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-8068/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондюка А.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бондюка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180514099227 от 14 мая 2018 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондюка Анатолия Васильевича,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180514099227 от 14 мая 2018 года Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, 30 октября 2018 года Бондюк А.В. направил на него жалобу в Кузьминский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 09 ноября 2018 года данная жалоба была возвращена заявителю ввиду не предоставления копии оспариваемого постановления.

22 января 2019 года Бондюк А.В. вновь обратился с жалобой на указанный акт инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, одновременно заявив ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на ее подачу в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд заявитель обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым судом не учтен тот факт, что копию оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД заявитель не имел физической возможности получить ввиду направления ее по адресу места жительства, по которому он не проживает с 14 августа 2009 года, а именно: Рязанская обл, ***, тогда как с указанного времени постоянно зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства по адресу: Рязанская обл, ***; узнав с сайта ГИБДД о наличии вынесенного в отношении заявителя постановления 29 октября 2018 года, 30 октября 2018 года в адрес суда им была направлена жалоба на него.

В судебное заседание Московского городского суда Бондюк А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180514099227 от 14 мая 2018 года, которым Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из пропуска заявителем процессуального срока на его обжалование в отсутствие уважительных причин на это, с учетом того, что копия оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД для сведения в адрес Бондюка А.В, указанный в карточке учета транспортного средства, посредством почты направлялась 14 мая 2018 года и 30 июня 2018 года возвращена неврученной за истечением срока хранения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Так, из материалов дела, в том числе, из текста поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалоб, копии постановления должностного лица ГИБДД N18810177180514099227 от 14 мая 2018 года, из информации о прохождении почтового отправления, запрошенных судом второй инстанции дополнительных сведений из ГИБДД усматривается, что копия вышеназванного обжалуемого постановления для сведения 14 мая 2018 года привлекаемому к административной ответственности Бондюку А.В. направлена по адресу: Рязанская обл, ***, указанному в карточке учета автомобиля марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак ***, который по договору купли-продажи N*** от ***года и на основании акта приема-передачи N*** от ***года был продан и передан ООО "Автосалон "Канищево" в счет оплаты нового транспортного средства марки "Лада Гранта 219010", государственный регистрационный знак ***, приобретенного заявителем у данного общества в соответствии с условиями заключенного в тот же день -***года договора купли-продажи N***, и поставленного им на регистрационный учет в органах ГИБДД ***года, в карточке которого указан адрес места постоянного проживания Бондюка А.В. по месту жительства: Рязанская обл, ***, о чем свидетельствуют вышеназванные договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, паспорт транспортного средства *** N***, копия паспорта Бондюка А.В. с отметкой о регистрации его по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем получить копию постановления заявитель не мог по объективной причине.

Учитывая изложенное, тот факт, что копия постановления должностным лицом направлена по адресу места жительства, по которому заявитель не проживает с 14 августа 2009 года, в связи с чем получить ее он не мог физически, новый адрес места своего проживания: Рязанская обл, ***, им указан ***года в карточке приобретенного транспортного средства, о привлечении его к административной ответственности он узнал с сайта ГИБДД лишь 29 октября 2018 года, жалобу на постановление в Кузьминский районный суд г.Москвы направил 30 октября 2018 года, то есть до истечения установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока на ее подачу, выводы судьи о пропуске заявителем процессуального срока в отсутствие уважительных причин на это являются неправомерными, не соответствующими представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 18 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в связи с тем, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180514099227 от 14 мая 2018 года не пропущен, жалобу заявителя надлежит возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по жалобе Бондюка А.В. отменить, материалы направить в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина