Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8168/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сапронова Ф.Б. по доверенности Москаленко А.Н. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО N *** от 18 декабря 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Строй Бизнес Групп" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Инград-Капитал" Сапронова Ф.Б.,

установил:

21 ноября 2018 года заместителем прокурора ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Строй Бизнес Групп" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Инград-Капитал" Сапронова Ф.Б.

18 декабря 2018 года постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО N ***, должностное лицо ООО "Строй Бизнес Групп" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Инград Капитал" Сапронов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и судебным актом, защитник Сапронова Ф.Б. по доверенности Москаленко А.Н. обратилась с жалобой в Московский суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совершенное ООО "Строй Бизнес Групп" правонарушение окончено в момент подписания сторонами договора 01 декабря 2017 года, таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административном органом оспариваемого постановления от 18 декабря 2018 года.

В судебное заседание Сапронов Ф.Б. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника Москаленко А.Н, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Положениями статьи 32 названного Закона потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, носят возмездный характер, они направлены на удовлетворение личной потребности гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "Строй Бизнес Групп" в данном случае осуществляет оказание услуги по строительству объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства, в связи с чем, данные отношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав Потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта, в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе с указанием сведений в соответствии с проектной документацией материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об общей площади жилого помещения и площади нежилых помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, а также о количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования в передаваемом жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требование ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года в ходе прокурорской проверки при анализе договоров долевого участия, заключенных ООО ***" на строительство жилого комплекса "Лесопарковый" по адресу: *** выявлено следующее:

в п. 2.3.2 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома ДДУ/ЛП *** от 01 декабря 2017г, заключенного ООО " *** " с гражданкой *** О.В, содержится следующее условие: "в случае, если по окончании строительства (создания) Объекта, в состав которого входит Объект долевого строительства, у Застройщика формируется экономия, то данная экономия остается в распоряжении Застройщика и будет являться вознаграждением за оплату услуг Застройщика. Экономия определяется Застройщиком на дату передачи Объекта Участнику... ".

Подобное условие возлагает на участника долевого строительства *** О.В. ничем не обусловленные ограничения и ухудшает положение потребителя, поскольку лишает возможности осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, п. 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 01 декабря 2017г. установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и начинает исчисляться с момента ввода в эксплуатацию.

Указанное условие не соответствует требованиям ч. 5 ст.7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков объекта капитального строительства в течение всего установленного законом гарантийного срока (ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав Потребителей");

п.1.2 договора *** от 01 декабря 2017 г, в нарушение требований п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", содержит условие, согласно которому "площадь Объекта долевого строительства будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации";

п. 3.2.2 предусматривает, что "застройщик имеет право без дополнительного согласования (в том числе письменного) с Участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию, в том числе, связанные с конструктивными особенностями наружных стен и внутренних перегородок, с изменением фасада, а также с изменением назначения нежилых помещений и имущества общего пользования". Указанное условие ущемляет права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об объекте долевого строительства (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей");

п. 3.1.6 договора "в день подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется заключить с Управляющей организацией договор на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и управление многоквартирным домом", что является нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, признав соблюденной административным органом процедуру привлечения должностного лица Общества к административной ответственности, в том числе и срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказав защитнику Сапронова Ф.Б. в удовлетворении жалобы.

Однако выводы суда первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения должностного лица ООО " *** " в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Инград-Капитал" Сапронова Ф.Б. к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела должностному лицу ООО " *** в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Инград-Капитал" Сапронова Ф.Б. вменяется включение в договор от 01 декабря 2017 года N *** условия, ущемляющего права потребителя *** О.В.

Совершенное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора - 01 декабря 2017 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 18 декабря 2018 года.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО N *** от 18 декабря 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Строй Бизнес Групп" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Инград-Капитал" Сапронова Ф.Б, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова