Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8172/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Хартия" ***А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым

постановление N*** и. о. начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы Приходько О.В. от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** и. о. начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 27 сентября 2018 года ООО "Хартия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "Хартия" *** А.В. обратился с жалобой на указанное постановление административного органа ОАТИ в Преображенский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, с которым также защитник был не согласен в этой связи, обратился в Московский городской суд с жалобой и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств - протокола об административном правонарушении, фотографий, и, - не мотивировано. Кроме того, указал, что отсутствует состав административного правонарушения, так как заявки на вывоз мусора ГБУ "***" не направляло.

Защитник ООО "Хартия" *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие и отсутствие законного представителя ООО "Хартия" *** А.Н.

Инспектор ОАТИ ***А.В. пояснила, что ею выявлено *** года в *** мин. по адресу: *** переполнение мусором бункера-накопителя, принадлежащего ООО "Хартия", последним данный бункер *** года не вывезен, тогда как заявка о вывозе мусора ГБУ "***" подана *** года. В отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении и оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Исследовав материалы дела, допросив инспектора ОАТИ ***А.В, показания которой принимаю во внимание, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с пунктом 3.2.3 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 п ереполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, *** года в *** мин. по адресу: *** выявлено нарушение требований п. 3.2.3 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ООО "Хартия" бункер-накопитель не вывезен, что повлекло за собой его переполнение и навал мусора. В соответствии с государственным контрактом N *** от *** года ООО "Хартия" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО г. Москвы. В ходе мониторинга района *** по указанному адресу был выявлен переполненный бункер-накопитель и навал мусора на прилегающей территории, ГБУ "***" *** года направлена заявка в ООО "Хартия" на вывоз бункера *** года, однако по состоянию на *** года в *** мин. бункер-накопитель не вывезен.

Действия ООО "Хартия" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Хартия" по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от *** года; предписанием N*** от *** года; поручением от *** года N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом инспектора ОАТИ города Москвы ***А.В.; заявкой на вывоз *** года крупногабаритного мусора от *** года; фототаблицей; государственным контрактом N *** от *** года, иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ОАТИ г. Москвы служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ООО "Хартия" административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что вина ООО "Хартия" не доказана материалами дела, а равно и то, что заявка на вывоз мусора не была направлена, в связи чем, не подлежала исполнению, несостоятельно.

В соответствии с п. 1.4 Регламента взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в городе Москве, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 16 октября 2015 г. N 05-01-06-257/5, ТБО - часть отходов, образуемых населением многоквартирных домов в результате жизнедеятельности, габаритные размеры которых позволяют использовать мусоропровод для их перемещения; КГМ - часть отходов, образуемых населением многоквартирных домов в результате жизнедеятельности, габаритные размеры которых не позволяют использовать мусоропровод для их перемещения (мебель, бытовая техника, велосипеды, отходы от текущего ремонта квартир и другие крупные предметы); бункер - емкость для сбора, накопления и временного хранения КГМ объемом не менее 8 куб. м.; государственный контракт - договор, заключенный между Государственным заказчиком и Исполнителем в рамках проведения Эксперимента; Государственный заказчик - Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "***" (ГКУ "***"), выполняющее функции государственного заказчика в рамках проведения эксперимента по обращению с отходами; Исполнитель - организация, победитель конкурса, с которой Государственным заказчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории соответствующего административного округа; Управляющая компания - организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, для жителей которого в рамках заключенного с Государственным заказчиком Соглашения об участии в эксперименте по форме, утвержденной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, оказываются бесплатные услуги по обращению с отходами.

Согласно п. 4.2 Регламента Исполнитель вывозит КГМ из бункера в срок не позднее 1 рабочего дня со дня накопления бункера по заявке Управляющей компании (либо Балансодержателя).

На основании положений вышеупомянутого Регламента *** года между ГКУ "***" (государственный заказчик) и ООО "Хартия" (исполнитель) заключен государственный контракт N *** на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО г. Москвы, согласно п. 6.4.3 которого исполнитель обязуется осуществлять вывоз отходов, собранных в местах их накопления управляющими компаниями, в период с 7.00 до 23.00, исключив тем самым вывоз отходов в ночное время.

Пунктом 6.4.4 Контракта также предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в точном соответствии с подписанными сторонами Графиками вывоза ТБО и полученными от Управляющих компаний Заявками на вывоз КГМ (составленными по образцу, закрепленному в Приложении N 6 к настоящему контракту). Заявка исполняется не ранее даты, следующей за датой подачи заявки.

Из материалов дела следует, что *** года ГБУ "***" направило в ООО "Хартия" заявку на вывоз бункера на указанному выше адресу на *** года (л.д. 31, 32, 61-64, 65), что подтверждается представленной в материалы дела заявкой.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для не исполнения направленной *** года заявки на вывоз бункера у ООО "Хартия" не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Хартия".

При таких обстоятельствах, действия ООО "Хартия" по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Хартия" и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Хартия" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N*** и. о. начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Хартия" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" ***А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула