Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8227/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство *** А.Р. о восстановлении срока на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановление *** А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на один год три месяца,

установил:

31 мая 2016 года в отношении *** А.Р. вынесено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вышеназванное постановление, которое направлено заявителю по почте (л.д. 61-62, 63, 64, 65).

25 февраля 2019 года по почте *** А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что он судебное постановление не получал (л.д. 80-88).

В судебное заседание *** А.Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что обжалуемое постановление по почте не получал.

Также проверив материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, судебное решение от 31 мая 2016 года направлено ***А.Р. по почте по адресу его жительства: *** (л.д. 1, 27), однако им не получено, ввиду чего конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 28-30).

Также из дела следует, что копия обжалуемого постановления получена лично *** А.Р. - 12 февраля 2018 года, о чем он собственноручно дал расписку (л.д. 71).

Однако жалоба на указанное постановления подана *** А.Р. в суд только через год - 25 февраля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (л.д. 80-88).

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Доводы ходатайства о невозможности подачи жалобы в срок, ввиду его неполучения, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, так как в деле имеются сведения о получении постановления *** А.Р. 12 февраля 2018 года, но он обратился в апелляционный суд с жалобой через год - 25 февраля 2019 года.

Таким образом, доказательств указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что *** А.Р. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд с надзорной жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ***А.Р. в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.Р.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула