Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8273/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печникова А.Ю.

на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года и постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России N4-7.30-1476/77-18 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ) Печникова А.Ю,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 г. начальником отдела административных производств Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ Печникова А.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 13 ноября 2018 г. председатель Единой комиссии государственного заказчика Печников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Печникова А.Ю. - без удовлетворения

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица Печников А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения; вмененное Печникову А.Ю. административное нарушение подлежало квалификации по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку последним при рассмотрении первых частей заявок участников торгов применены противоречивые требования, содержащиеся в аукционной документации по закупке N0373100076217000053, при этом вопросы составления аукционной документации и подготовки документации к закупке в служебные обязанности члена аукционной комиссии не входят; административный орган, усмотрев наличие оснований для избрания санкции ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должен был установить размер штрафа ниже пяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Печникова А.Ю. и его защитника - адвоката Васильеву В.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля - представителя Московского УФАС России Яльцева А.А, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) наступает, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 ноября 2017 г. N 0373100076217000053 Заявителю (заявка N 8) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной документацией об аукционе, требованиями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: "В пункте 32 заявки к использованию предлагаются плитки, для которых указано: "лицевая поверхность гладкая многоцветная (декорированная различными методами)... " Однако в пункте 32 заявки в качестве значения показателя "метод декорирования" вместо допустимого требованием заказчика значения "нанесение глазурей с различными способами нанесения" указано: "сериография". Таким образом, в пункте 32 заявки указаны противоречивые сведения о декорировании предлагаемых к использованию плиток. Вместе с тем, по аналогичному основанию было отказано в допуске участникам с номерами 4, 6, 2.

В силу п.1 ч.4.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, согласно приложению N 4 технической части аукционной "документации по п.32 "Плитки" установлены следующие требования:

- внешний вид: лицевая поверхность гладкая или рельефная, одно- или многоцветная (декорированная различными методами), глазурь блестящая или матовая, прозрачная или заглушённая;

- метод декорирования: сериография; набрызгивание; нанесение глазурей с различными способами нанесения.

Также по вышеуказанной позиции Заказчиком в Аукционной документации установлено требование о соответствии п.32 "Плитки" требованиям ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия, (далее ? ГОСТ 6141-91).

Вместе с тем, согласно инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов) (далее - Инструкция) в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или" - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

В составе первой части заявки Заявителем представлены конкретные значения показателей предлагаемого к поставке товара, в частности по п.32 "Плитки":

- внешний вид: лицевая поверхность гладкая, многоцветная (декорированная различными методами), глазурь блестящая, прозрачная;

- метод декорирования: сериография.

Согласно п. 1.4.1 ГОСТ 6141-91 лицевая поверхность плиток и фасонных деталей может быть гладкой или рельефной, одно- или многоцветной (декорированной различными методами). Декорирование плиток может осуществляться методом сериографии, набрызгивания, нанесения глазурей с различным поверхностным натяжением и др. Глазурь может быть блестящей или матовой, прозрачной или заглушённой.

Таким образом, в Аукционной документации Заказчик дублирует требования к товару из положений ГОСТ 614191.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя не соответствует требованиям аукционной документации, так как при указании в заявке значения характеристики "многоцветная (декорированной различными методами)" участником закупки представлен один метод декорирования предлагаемых к использованию плиток.

Между тем установлено, что в силу правил чтения символа "точка с запятой", в соответствии с Инструкцией, у участников отсутствует возможность указать несколько значений по параметру "метод декорирования", при этом из аукционной документации также однозначно не следует возможности выбора нескольких методов декорирования по параметру "метод декорирования" при указании в заявке значения характеристики плитки: многоцветная (декорированной различными методами).

Представленные Заявителем значения соответствуют требованиям Аукционной документации, а также требованиям ГОСТ 6141-91.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Учитывая вышеизложенное нахожу законными и обоснованными выводы должностного лица административного органа и судьи о том, что заявка Заявителя подана в соответствии с требованиями Аукционной документации и Закона о контрактной системе и что действия Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ в части отказа в допуске Заявителя к участию в Аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21 ноября 2017 г, неправомерны и нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, образуя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ:

- под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;

- лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу ректора РГУФКСМиТ от 24.10.2017 N 673 "Об утверждении состава единой Комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд РГУФКСМиТ" Печников А.Ю. является председателем указанной комиссии.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21 ноября 2017 г. подписан председателем Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ Печниковым А.Ю.

Действия должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ Печникова А.Ю. в части отказа в допуске Заявителя к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21 ноября 2017 г, что установлено Комиссией Московского УФАС при рассмотрении дела N2-57-15564/77-17, влекут за собой нарушение законодательства об осуществлении закупок, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Печникова А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; жалобой на действия/бездействия заказчика от 30 ноября 2017 г.; приказом об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд РГУФКСМиТ N673 от 24 октября 2017 г.; сведениями о членах Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд РГУФКСМиТ и другими материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ Печникова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Печникова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Печникова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о том, что вмененное Печникову А.Ю. административное нарушение подлежало квалификации по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку последним при рассмотрении первых частей заявок участников торгов применены противоречивые требования, содержащихся в аукционной документации по закупке N0373100076217000053, при этом вопросы составления аукционной документации и подготовки документации к закупке в служебные обязанности члена аукционной комиссии не входят, был предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи первой инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки пояснению председателя Единой комиссии государственного заказчика, ни из технической части аукционной документации, ни из Инструкции объективно не следует необходимости указания значения одного параметра в зависимости от другого. При этом, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом, заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Наличие любых равновесных противоречий, возникающих при работе с Аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки). Члены Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ принимают на себя риск иного толкования.

Наличие в требованиях Аукционной документации разночтений в части соотношения установленных требований по внешнему виду и методу декорирования плиток, исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям.

Более того, если у Заказчика есть определенная потребность в части конкретных характеристик в отношении поставляемого товара, то в Аукционной документации необходимо указать значения, которые соотносятся с данной потребностью, а не варианты комбинирования характеристик, когда участнику необходимо вычислять подходящую совокупность требований.

Довод жалобы о том, что административный орган, усмотрев наличие оснований для избрания санкции ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должен был установить размер штрафа ниже пяти тысяч рублей, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч.1 ст.3.5 КоАП РФ об административных правонарушениях закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч.1 ст.4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляла * руб, 1% от начальной сумы контракта* * 0,01 = * руб, сумма административного штрафа составляет 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заместитель руководителя Московского УФАС России, усмотрев наличие оснований для избрания санкции ниже низшего предела установленного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованно назначил Печникову А.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения Печникова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Печникову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве N4-7.30-1476/77-18 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в РГУФКСМиТ Печникова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов