Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8299/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхиной Е.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ",

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхиной Е.В. составлен протокол N **** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ".

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхина Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что запрос в ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о предоставлении сведений об абоненте сотовой сети был направлен в рамках возбужденного административного дела по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, действия начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по истребованию необходимой информации соответствовали действующему законодательству, регламентирующему деятельность судебных приставов.

В судебное заседание заявитель - начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, направила в адрес суда второй инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился защитник ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" Сандрыкин И.А, который возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что основания для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствовали. 28 декабря 2018 года в адрес ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" поступил запрос от начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхиной Е.В. о предоставлении сведений по абоненту телефонного номера ****. В адрес УФССП России по Костромской области на запрос своевременно 17 января 2019 года был предоставлен ответ о том, что информация по абоненту данного телефонного номера не может быть предоставлена, так как номер принадлежат физическому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" Сандрыкина И.А, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N **** от 15 февраля 2019 года следует, что в рамках проведения административного расследования начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхиной Е.В. 28 декабря 2018 года вынесено определение об истребовании в ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" сведений о регистрации в абонентской сети номера: **** с указанием сведений о физическом/юридическом лице, на кого зарегистрирован данный номер.

18 января 2019 года в адрес УФССП России по Костромской области от ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" поступил ответ от 17 января 2019 года за N ****, в котором запрошенные сведения отсутствовали, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья Савеловского районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обжалуемом судебном акте на то, что направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе должностное лицо указывает, что сведения истребованы у оператора сотовой связи в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц, в связи с исполнением обязанностей по рассмотрению заявления **** Е.В. о нарушении Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В силу подп. 1.1 ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 октября 2003 года N 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Таким образом, ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.

Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц).

В силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные могут принадлежать только физическому лицу, поскольку данный Закон не допускает наличие персональных данных у юридического лица. В то же время сведения об абоненте, включающие в себя информацию о соединениях одного абонента с другим, включают в себя также информацию о юридическом лице.

Из ответа N **** от 17 января 2019 года (л.д. **** ) следует, что ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" сообщило УФССП России по Костромской области, что абонентский номер **** зарегистрирован на физическое лицо, в связи с чем отказало в предоставлении истребуемых сведений.

Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2016 года N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

В соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Законом N 230-ФЗ, обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности предоставить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Закона N 230-ФЗ.

Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями ст. 14.57 и 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 августа 2018 года N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из того, что к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации направление запроса оператору связи, не может быть признано законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для истребования у ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" информации, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Следует также отметить, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года невозможно.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Костромской области Мазайхиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г Хомякова