Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8350/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. на постановление начальника отдела ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 01 октября 2018 года, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н.,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника отдела ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 01 октября 2018 года, генеральный директор ООО "СПМК-2" *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы от 24 апреля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СПМК-2" *** А.Н. просит постановление, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что территория базы у ООО "СПМК-2" находится в аренде. Договор аренды заключен с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, 500 кв.м территории Общество сдает в субаренду ООО "***" под стоянку автотранспорта. ООО "СПМК-2" в настоящее время никакой деятельности не ведет, кроме сдачи территорий в субаренду. Гражданина Республики *** *** М.С. угли к трудовой деятельности Общество не привлекало. Данный гражданин был задержан на территории, которая находится в субаренде у ООО "***".

Генеральный директор ООО "СПМК-2" *** А.Н. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судом первой инстанции, *** года ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ООО "СПМК-2" деятельности по адресу: *** (все строения).

В результате проверки установлено, что *** года в *** мин. по адресу: ***, стр. 2, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации городе Москве гражданина Республики *** *** М.С. угли, *** года рождения, должностным лицом ООО "СПМК-2" - генеральным директором ***ым А.Н. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у данного иностранного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ВАО N *** об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года; рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от *** года N 120; протоколом осмотра территории от *** года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N ***от 08 мая 2018 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 05 июля 2018 года N ***; письменными объяснениями генерального директора ООО "СПМК-2" *** М.С. УГЛИ от 04 июня 2018 года, договором аренды земельного участка N *** от 26 июня 2006 года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "СПМК-2", предметом которого является земельный участок, площадью 2913 кв.м по адресу: *** для эксплуатации административного здания и складской базы без права застройки территории, прилегающей к зданию; постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** М.С. угли; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2018 года.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он, будучи должностным лицом Общества, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** М.С. угли работал в другой организации - ООО "***", с которой Общество заключило договор субаренды, является несостоятельным, поскольку как следует из письменных объяснений генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. от 04 июня 2018 года, ООО "СПМК-2" договоров подрядов (субподрядов), договоров аренды (субаренды) с другими юридическими лицами не заключало.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: ***, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "СПМК-2" иностранного работника, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина Республики *** *** М.С. угли, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 28 апреля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: ***, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, в день проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществлял демонтаж здания на территории промзоны и уборку строительного мусора.

Согласно рапорта старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2018 года, была проведена проверка по адресу: г. *** *** года, в ходе которой в строениях 2, 4 и 6 по указанному адресу были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; в ходе административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СПМК-2", были запрошены документы о собственнике (владельце) земельного участка, опрошен генеральный директор ООО "СПМК-2" *** А.Н, который пояснил, что строения 2, 3, 4, 5, 6 по вышеуказанному адресу не зарегистрированы и являются незаконными постройками; юридическое лицо ООО "СПМК-2" договоров подряда (субподряда), договоров аренды (субаренды) с другими лицами не заключало; также в ходе административного расследования получен ответ на запрос из управы района "Косино-Ухтомский" о том, что строения 2, 3, 4, 5, 6 по вышеуказанному адресу принадлежат ООО "СПМК-2", однако данные строение не зарегистрированы в регистрационном органе и являются незаконными постройками.

Допустив *** М.С. угли, к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего и поручив ему проведение указанных выше работ, ООО "СПМК-2" фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "СПМК-2", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "СПМК-2" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору ООО "СПМК-2" ***у А.Н. в размере 35 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление начальника отдела ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 01 октября 2018 года, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении генерального директора ООО "СПМК-2" *** А.Н. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула