Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8446/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. на постановление главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы N *** от 27 февраля 2018, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А.,

установил:

постановлением и.о. Прокурора Троицкого административного округа г. Москвы 14 февраля 2018 года, в редакции постановления о внесении изменений от 04 мая 2018 года, в отношении генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы N *** от 27 февраля 2018 года генеральный директор ООО "Содействие" Орлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части указания даты и времени правонарушения как "19 января 2018 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Содействие" Орлов О.А, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебным актом, просит об их изменении, замене назначенного административного наказания на предупреждение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на территории пансионата для пожилых людей действует запрет на курение, что предусмотрено соответствующим пунктом договора на оказание услуг, проживающим в пансионате. При назначении наказания не были учтены данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Содействие" Орлов О.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. *** ).

Помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая судебный акт и постановление должностного лица законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 1 данных Требований знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 января 2018 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. по адресу: ***, при проведении прокурором Троицкого АО г. Москвы проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей в отношении пансионата для пожилых людей "Близкие люди" (ООО "Содействие"), выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территорию, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: знак о запрете курения табака отсутствовал у входа на территорию пансионата, а также на территорию, строениях и в местах общего пользования, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", а также п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Указанными действиями генеральный директор ООО "Содействие" Орлов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Содействие" Орловым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Троицкого АО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; решением N 1 учредителя ООО "Содействие" от 16 марта 2011 г.; актом проверки от 19 января 2018 г. и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. в его совершении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора Общества Орлова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом указание в жалобе на то, что на территории пансионата для пожилых людей действует запрет на курение, что предусмотрено соответствующим пунктом договора на оказание услуг, проживающим в пансионате, не свидетельствует о выполнении генеральным директором ООО "Содействие" требований п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения и ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака".

Довод о необходимости изменения назначенного генеральному директору ООО "Содействие" Орлову О.А. административного наказания на предупреждение, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством о б охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановленных актов.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение генеральным директором ООО "Содействие" Орловым О.А. посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в минимальным размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы N *** от 27 февраля 2018, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Содействие" Орлова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова