Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8633/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мейджор профи" по доверенности Фофанова А.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым ООО "Мейджор профи" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления МАДИ N 0356043010517121800000214 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010517121800000214 от 18 декабря 2017 года ООО "Мейджор профи" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, 04 апреля 2018 года защитник Общества Мосесова А.Д. обратилась в суд и просила восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в восстановлении процессуального срока было отказано.

Об отмене данного определения просит защитник ООО "Мейджор профи" по доверенности Фофанов А.Н, указывая в поданной в Московский городской суд жалобе, на суровость назначенного наказания, нарушения ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции.

Законный представитель ООО "Мейджор профи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Мейджор профи" по доверенности Врублевская М.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица МАДИ от 19 декабря 2017 направлена ООО "Мейджор профи" почтовым отправлением с почтовым идентификатором N *** по адресу государственной регистрации Общества и из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно получено ООО "Мейджор профи" 28 декабря 2017 года в 09 час. 27 мин. (л.д. *** ).

В соответствии с пп. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом праздничных выходных дней, последним днем на подачу жалобы являлось 09 января 2018 года, а 10 января 2018 года постановление должностного лица МАДИ вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление подана в суд защитником Общества только 04 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, проверив доводы заявителя, правильно указал на то, что в районный суд после получения копии постановления МАДИ ООО "Мейджор профи" обратилось с нарушением 10-ти дневного срока, а ссылка на неполучение копии обжалуемого постановления опровергается представленным отчетом о доставке копии постановления в адрес юридического лица 28 декабря 2017 года.

Данный вывод судьи районного суда никаких сомнений в своей правильности не вызывает.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Следует отметить, что вопросы о виновности или невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, как и о суровости назначенного наказания, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления ООО "Мейджор профи" срока на подачу жалобы на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010517121800000214 от 18 декабря 2017 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым ООО "Мейджор профи" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления МАДИ N 0356043010517121800000214 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения, жалобу защитника Фофанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова