Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8677/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. зав. сектором Административного технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ г. Москвы ***Р.Г на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 апреля 2019 года, которым

отменено постановление N *** и.о. зав. сектором Административного технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ г. Москвы ***Р.Г. от 10 января 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении ООО "Центр "Технострой" в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** и.о. зав. сектором Административного технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ г. Москвы от 10 января 2019 года ООО " Центр "Технострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что *** года в *** мин. по адресу: г***на придомовых территориях имеются нерабочие светильники, что является нарушением правил технической эксплуатации устройств электроустановок (п. 10.25, 10.37 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка а городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018).

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы 04 апреля 2019 года указанное выше постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наружные светильники находятся на содержании ООО "Центр "Технострой".

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. зав. сектором Административного технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ г. Москвы Мешков Р.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку именно ООО "Центр "Техстрой" осуществляет содержание многоквартирных жилых домов по вышеназванному адресу на основании договора управления многоквартирным домом. При этом указал, что аналогичный вывод был сделан в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, по иску ООО "***" к ОАТИ о признании незаконным предписания, согласно которому светильники, находящиеся на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: ***, относятся к общему имуществу и обязанность по их содержанию лежит на управляющей компании - ООО "Центр "Технострой".

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Представитель ОАТИ г. Москвы ***Н.А и главный инспектор АТИ по ТиНАО г. Москвы Воропаев М.М, указав, что решение судьи является необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО "Центр "Технострой" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника Гришаковой М.Г, которая доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "Центр "Технострой" деяние было установлено *** года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО "Центр "Технострой" к административной ответственности истек 26 января 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Центр "Технострой" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе ООО "Центр "Технострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу и.о. зав. сектором Административного технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам ОАТИ г. Москвы ***Р.Г - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула