Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8681/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ ЦОДД по доверенности фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810377196200006019 о привлечении ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства адрес к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ ЦОДД - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810377196200006019 ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства адрес (далее ГКУ ЦОДД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГКУ ЦОДД по доверенности фио обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, Учреждение действовало в соответствии со своим Уставом, в рамках своих полномочий, взамен демонтированных дорожных знаков были установлены новые. Действия ГКУ ЦОДД по замене знаков не повлияли на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании защитник ГКУ ЦОДД фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что взамен старых знаков об обозначении парковочного пространства были установлены новые, что не создает опасности для дорожного движения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы защитника ГКУ ЦОДД по доверенности фио было отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ГКУ ЦОДД по доверенности фио просит решение суда и постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения и постановления должностного лица.

В судебное заседание защитник ГКУ ЦОДД по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД фио в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810377196200006019 подлежат отмене в силу следующего.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, в районе дома N 37, юридическое лицо ГКУ ЦОДД допустило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 15 ОПДТС Правил дорожного движения, а именно: самовольно демонтировало дорожные знаки 6.4 "Парковка. Парковочное место", 8.17 "Инвалиды" и самовольно установило экспериментальные дорожные знаки 6.4.17д "Парковка для инвалидов", указанных в предварительном национальном стандарте (ПНСТ) N 247-2017, в нарушение п.4.6 ГОСТ Р 52289-2004 без согласования с федеральным органом управления Госавтоинспекции, что создало угрозу безопасности для безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ГКУ ЦОДД, судья районного суда, применительно к положениям ст.ст. 2.1, 3.1, 3.5, 4.1, 12.33, 26.11 КРФоАП, п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 15 ОПДТС Правил дорожного движения, исходил из того, что вина ГКУ ЦОДД подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоматериалами от дата; сведениями из ЕГРЮЛ ГКУ ЦОДД; протоколом об административном правонарушении от дата

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда указанное выполнено не было.

Статья 2 Федерального закона от дата N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации) определяет национальный стандарт как документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и утвержденный федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации.

Законодатель выделяет основополагающие и предварительные национальные стандарты (п. 2 ст. 2 Закона о стандартизации).

Основополагающий национальный стандарт разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и устанавливает общие положения, касающиеся выполнения работ по стандартизации, а также виды национальных стандартов (п. 8 ст. 2 Закона о стандартизации).

Единственным отличием предварительных национальных стандартов от основополагающих заключается в том, что предварительные стандарты носят временный характер и утверждаются с целью накопления опыта, который будет учитываться при разработке основополагающих документов (п. 10 ст. 2 Закона о стандартизации).

С дата был введен в действие предварительный национальный стандарт РФ ПНСТ 247-2017 "Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения"

В соответствии с п. 1.1. ПНСТ 247-2017 данный предварительный стандарт применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения. Стандарт расширяет способы и варианты применения существующих дорожных знаков, утвержденных Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290, ГОСТ 32945. Таким образом, устраняются возникающие правовые пробелы в практике организации удобного дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПНСТ 247-2017 технические средства организации движения, описанные в настоящем предварительном национальном стандарте, могут быть применены на улицах и дорогах, либо на отдельных участках улиц и дорог.

При этом, п. 1.3. ПНСТ 247-2017 предусматривает, что в связи с новыми практиками и подходами некоторые положения настоящего стандарта могут вступать в расхождение с существующими практиками. В таком случае новые положения могут быть также применены в полном объеме при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 4.2. ПНСТ 247-2017 указано, что "Практика показывает, что из-за большого размера дорожные знаки часто закрывают друг друга, ограничивают видимость зданий, фасадов и других объектов архитектурно-ландшафтного дизайна. Таким образом, дословное выполнение в городах и иных населенных пунктах существующих требований по размещению дорожных знаков засоряет городскую среду и мешает ориентироваться участникам дорожного движения.

В целях создания комфортной городской среды и улучшения видимости рекомендуется применять типоразмеры дорожных знаков:

- "500" - на нескоростной улично-дорожной сети;

- "400" - в центральных частях городов, в местах плотной и исторической застройки, а также вдоль велосипедных полос, велопешеходных и пешеходных зон, расположенных в любой части города.

При выборе типоразмера дорожного знака необходимо учитывать геометрические особенности улиц и дорог, зону видимости, погодные и другие условия, чтобы обеспечить видимость знаков и их считывание на достаточном расстоянии".

При этом новые типоразмеры допускается применять для дополнительных дорожных знаков согласно настоящему стандарту, а также для знаков согласно ГОСТ Р 52290.

Таким образом, применение ГКУ ЦОДД дорожных знаков меньшего размера, чем предусмотрено ГОСТ Р 52290-2004 предусмотрено действующим законодательством.

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации, таким образом, исключает наличие в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

При принятии обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что любое отступление от ГОСТ создает опасность для дорожного движения.

ГКУ ЦОДД считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае наименование организации с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды" и установка дорожных знаков 6.4.17д "Парковка для инвалидов", то есть фактически произведена замена старых дорожных знаков на новые по тому же адресу и без изменения их значения, что ни при каких обстоятельствах не могло создать угрозу безопасности дорожного движения.

При этом необходимо учесть, что невозможность своевременно идентифицировать дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.17 "Инвалиды" влечет за собой лишь движение транспортных средств под управлением таких водителей без остановки (стоянки) на данном участке дороги и как следствие этого - отсутствие каких-либо помех в дорожном движении, в связи с чем выводы районного суда о том, что любые нарушения ГОСТ по установке дорожных знаков создают опасность для дорожного движения, являются ошибочными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от дата N 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 "Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", на основе предварительного национального стандарта Российской Федерации ""Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", с датой введения в действие дата и одновременной отменой ПНСТ-247-2017.

Также необходимым отметить, что факт утверждения нового национального стандарта - ГОСТ Р 58398-2019 однозначно свидетельствует об отсутствии каких-либо угроз безопасности дорожного движения при установке дорожных знаков уменьшенного типоразмера, иное бы исключало саму возможность утверждения данного национального стандарта.

В то же время, согласно п. 4.6 ГОСТ Р 52289-2004 по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции допускается в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. В необходимых случаях участников дорожного движения информируют о назначении такого технического средства и устанавливают транспаранты, разъясняющие смысл и значение проводимого эксперимента.

Как неоднократно указывало ГКУ ЦОДД, в соответствии с п. 1.1. ПНСТ 247-2017, введенного в действие с дата и действовавшего на момент совершения "административного правонарушения", данный предварительный стандарт применялся наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и мог быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения.

В рассматриваемом случае ГКУ ЦОДД была произведена замена дорожных знаков без изменения их значения, что с учетом вышеизложенного, не требовало согласования с ГИБДД.

Указанные обстоятельства судьей районного суда учтены не были, в связи с чем решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении от дата N 18810377196200006019 подлежат отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата N 18810377196200006019 и решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 12-328/2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ ЦОДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио